Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 08АП-8539/14

город Омск

06 ноября 2014 г.

Дело N А75-2529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8539/2014) открытого акционерного общества "Варьеганэнергонефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу N А75-2529/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Варьеганэнергонефть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 10-16/27538 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Варьеганэнергонефть" - Штоль Евгений Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 42 от 15.07.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Степанов Артур Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 08.07.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

открытое акционерное общество "Варьеганэнергонефть" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Варьеганэнергонефть", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 6, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 10-16/27538 в части отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с ООО "Транс Урал", привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и начисления соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу N А75-2529/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения спорной хозяйственной операции с контрагентом - ООО "Транс Урал" (поставка товара), документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу N А75-2529/2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорной хозяйственной операции, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорная хозяйственная операция была реально исполнена.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции на основании решения заместителя начальника Инспекции от 06.02.2013 N 10-16/2157 в период с 06.02.2013 по 08.11.2013 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 N 10-16/79 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 31.12.2013 заместителем начальника МИФНС N 6 принято решение N 10-16/27538 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 56 125 руб.; Обществу начислены пени по НДС в сумме 85 856 руб. и предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДС в сумме 402 261 руб.

Вывод налогового органа о занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по сделкам с ООО "Транс Урал", основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт осуществления указанным контрагентом спорных хозяйственных операций (поставка товара и материалов).

При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, сделки совершенные с ним являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данным контрагентом содержат недостоверную информацию.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решением от 26.02.2014 N 07/082 отменило решение Инспекции от 31.12.2013 N 10-16/27538 в части доначисления НДС за 4 квартал 2010-2011 годов в сумме 125 351 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 25 070 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с ООО "Транс Урал", привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и начисления соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу N А75-2529/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налогового вычета по сделкам с ООО "Транс Урал".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Транс Урал", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС по сделке с указанным контрагентом судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы финансово-хозяйственные отношения Общества с контрагентом ООО "Транс Урал", связанные с поставкой хозяйственных товаров и строительных материалов на сумму 1 815 303 руб., в том числе НДС - 276 910 рублей.

В отношении ООО "Транс Урал" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Транс Урал" зарегистрировано 01.06.2009 ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, место нахождения: 620103, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 66, кв. 15. Основной вид деятельности по коду ОКВЭД 63.40 - организация перевозок грузов.

Учредителем и руководителем с момента регистрации ООО "Транс Урал" с 01.06.2009 по 26.10.2009 являлся Шубин Владимир Сергеевич.

Допрошенный специалистом ИФНС России по г. Ревде Свердловской области 28.10.2011 Шубин B.C. пояснил, что к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транс Урал" не причастен, в 2009 году терял паспорт, с заявлением об утере паспорта обращался в Чкаловский РОВД, доход от ООО "Транс Урал" не получал.

Согласно регистрационным документам с 27.10.2009 по 31.03.2010 учредителем и руководителем ООО "Транс Урал" являлся Шаповалов Александр Анатольевич. В ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено поручение о допросе свидетеля Шаповалова А.А. от 15.03.2013 N 10-16/05134, сведения о допросе свидетеля не поступили.

С 01.04.2010 по 12.12.2011 учредителем и руководителем ООО "Транс Урал" являлся Эфендиев Руслан Илгам оглы.

В ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга налоговым органом направлено поручение о допросе свидетеля Эфендиева Р.И. Получен ответ от 20.05.2013 N 19-11/06210, из протокола допроса от 07.05.2013 N 07-05-13/227К следует, что Эфендиев Р.И. в период с 10.05.2010 по 31.12.2010 находился в следственном изоляторе, 08.12.2010 был направлен в психиатрическую больницу для принудительного лечения. В финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транс Урал" участия не принимал.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Главного управления федеральной сулжбы исполнения наказания по Свердловской области от 13.06.2013 N 68/ТО/4/3-1649 на запрос Инспекции от 29.04.2013 N 10-16/09051.

В письме от 29.05.2013 N 26/05-458 Управление МВД России по г. Екатеринбургу сообщает, что Шубин B.C., Шаповалов А.А. и Эфендиев Р.И.о. неоднократно были привлечены к административным нарушениям, в том числе: за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство, умышленную порчу, утрату по небрежности паспорта - Шубин B.C., употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача - Шаповалов А.А., нарушение движения пешеходом или пассажиром - Эфендиев Р.И.

Для подтверждения хозяйственной операции с контрагентом ООО "Транс Урал" заявителем представлен договор поставки от 20.01.2010 N 27/01 (т. 2 л. д. 67), который со стороны ОАО "Варьеганэнергонефть" (Заказчик) подписан директором Букаловым Михаилом Михайловичем, а со стороны ООО "Транс Урал" (Поставщик) директором Шаповаловым Александром Анатольевичем.

Перечень конкретных наименований товара, их количество договором не определены, указано, что предметом договора являются общестроительные материалы широкого назначения, электроарматура, кабельная продукция, инструмент, спецодежда, средства защиты, товары бытовой химии (пункт 1.2).

Поставка, согласно договору, организуется поставщиком до производственной базы Заказчика.

Отправка товара осуществляется в течение 3х дней с момента получения 50 процентов предоплаты на расчетный счет Поставщика (пункт 2.1 договора).

В качестве документов, подтверждающих исполнение договора и обосновывающих заявленный вычет по НДС, налогоплательщиком представлены:

- счета-фактуры (т. 2 л. д. 68-84): от 05.02.2010 N 28, от 12.02.2010 N 58, от 25.03.2010 N 128, от 25.03.2010 N 133, от 20.04.2010 N 178, от 20.04.2010 N 181, от 20.04.2010 N 225, от 03.05.2010 N 238, от 17.05.2010 N 251, от 24.05.2010 N 311, от 01.06.2010 N 323, от 01.06.2010 N 338, от 01.06.2010 N 348, от 08.07.2010 N 511, от 28.09.2010 N 877, от 20.10.2010 N 1012, от 30.11.2010 N 1107;

- товарные накладные (т. 2 л. д. 85-106): от 05.02.2010 N 28, от 12.02.2010 N 58, от 25.03.2010 N 128, от 25.03.2010 N 133, от 20.04.2010 N 178, от 20.04.2010 N 181, от 20.04.2010 N 225, от 03.05.2010 N 238, от 17.05.2010 N 251, от 24.05.2010 N 311, от 01.06.2010 N 323, от 01.06.2010 N 338, от 01.06.2010 N 348, от 08.07.2010 N 511, от 28.09.2010 N 877, от 20.10.2010 N 1012, от 30.11.2010 N 1107.

Все представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны Поставщика (ООО "Транс Урал") - Шаповаловым Александром Анатольевичем, со стороны Заказчика (ОАО "Варьеганэнергонефть") - Букаловым Михаилом Михайловичем, Карпарь Светланой Ивановной (кладовщик), Яблоковой Галиёй Олеговной (кладовщик), Грибановым А.Ю. (специалист отдела снабжения по строительным материалам) и Кравченко З.С. (специалист отдела снабжения по ТМЦ).

В то время, как в период с 01.04.2010 по 12.12.2011 учредителем и руководителем ООО "Транс Урал" по документам являлся Эфендиев Руслан Илгам оглы, первичные учетные документы от данной организации, датированные после 01.04.2010 подписаны от имени Шаповалова А.А., то есть лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В целях проверки достоверности информации о лице, подписавшем первичные учетные документы от ООО "Транс Урал" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2013 N 066/09-2 подписи от имени Шаповалова Александра Анатольевича в представленных на исследование договоре поставки от 20.01.2010 N 27/01, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Шаповаловым Александром Анатольевичем, а иным лицом.

Для исследования эксперту были представлены сравнительные свободные образцы подписей и почерка Шаповалова А.А.

Также Инспекцией установлено, что ООО "Транс Урал" в налоговый орган не представлялись за 2010 год справки по форме 2 - НДФЛ о физических лицах, получавших доход в данной организации. Налог на доходы физических лиц организация, как налоговый агент, ООО "Транс Урал" не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет.

Из полученного ответа Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 04.06.2013 N 11/28/30-9111 следует, что ООО "Транс Урал" не перечисляло страховые взносы в ПФР с момента регистрации организации. Сведения персонифицированного учета на работников ООО "Транс Урал" отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Управлением Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 30.05.2013 N 74/7362-06 ООО "Транс Урал" не уплачивала страховые взносы и не представляла сведения по персонифицированному учету ООО "Транс Урал".

Отсутствие указанной отчетности, а также отсутствие факта привлечения сторонних работников по трудовым и гражданско-правовым договорам, которые могли бы выполнить обязательства по договору, заключенному ООО "Транс Урал", подтверждает, что ООО "Транс Урал" не имело сотрудников, которые могли произвести поставку товарно-материальных ценностей для ОАО "Варьеганэнергонефть".

У ООО "Транс Урал" в спорный период отсутствовали так же имущество (основные средства, производственные активы, складские помещения), транспортные средства, что подтверждается следующими доказательствами.

В форме N 1 (баланс предприятия) за 2010 год, представленной ООО "Транс Урал" в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области, данные о наличии основных средств (транспорта, имущества), материалов, запасов (10 счет) у данного общества отсутствуют. Наличие арендованных транспортных средств, имущества на забалансовых счетах организации не отражено.

Отчетность по налогу на имущество в налоговые органы не представлялась.

Согласно информации Гостехнадзора по Свердловской области от 30.05.2013 N 06-15-454 поднадзорная техника за ООО "Транс Урал" не зарегистрирована.

По информации ГИБДД УВД г. Екатеринбурга от 11.06.2013 N 22/6437 транспортные средства за ООО "Транс Урал" не зарегистрированы.

Доказательства, свидетельствующие о заключении гражданско-правовых договоров об аренде транспортных средств для исполнения обязательств по договору поставки с заявителем, отсутствуют, в том числе, не прослеживаются такие платежи при анализе выписки по расчетному счету ООО "Транс Урал".

В то же время, согласно пункту 1.3 договора поставки от 20.01.2010 N 27/01, заключенного ООО "Транс Урал" с ОАО "Варьеганэнергонефть" именно поставщик (ООО "Транс Урал") организует доставку закупаемого товара до ст. Нижневартовск или до производственной базы Заказчика.

Инспекцией было установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность контрагента свидетельствуют о низкой доходной деятельности организации и отсутствии имущества, суммы дохода от реализации, отраженные в декларациях, несоизмеримо меньше сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет.

По данным Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области ООО "Транс Урал" последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило в Инспекцию ФНС России N 25 по Свердловской области за 4 квартал 2012 "нулевую".

Согласно выписке банка от 25.01.2011 N 25-03-25/55275 ОАО "Банк 24.ру" за период с 01.01.2010 по 29.12.2010, на расчетный счет ООО "Транс Урал" поступили денежные средства в размере 192 163 321 рублей, в ходе анализа выписки банка установлено не значительные перечисления по налоговым обязательствам (НДС, налог на прибыль организаций).

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций доходы от реализации за 9 месяцев 2010 года составили 88 823 697 рублей, внереализационные доходы 00 руб., расходы 88 732 054 рублей, внереализационные расходы 00 руб. Прибыль 91 643 руб. Сумма исчисленного налога 18 329 рублей.

По данным налоговых деклараций по НДС налоговая база за 2010 год составила 56 823 697 рублей. К уплате начислено 20 161 рублей.

При сравнении выручки от реализации товаров, работ (услуг), отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО "Транс Урал" в налоговую инспекцию, с суммой поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Транс Урал", установлена несопоставимость сумм в значительных размерах.

Налоговым органом было установлено, что ООО "Транс Урал" имеет банковский счет, открытый в Открытом акционерном обществе "Банк 24.ру", состоящим на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Анализ выписки от 25.01.2011 N 25-03-25/55275 ОАО "Банк 24.ру" по операциям на расчетном счете ООО "Транс Урал" (запрос от 21.12.2010 N 07-1-08/583) подтверждает вывод налогового органа о том, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между юридическими и физическими лицами.

В результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Транс Урал" не установлено так же, что указанным контрагентом производились платежи, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта (перечисление денежных средств на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренды автотранспортных средств, аренды зданий (сооружений)).

ООО "Транс Урал" в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа о предоставлении документов от 15.03.2013 N 18-23/24297 документы, подтверждающие хозяйственную деятельность с ОАО "Варьеганэнергонефть" не представило.

Допрошенные в качестве свидетелей Яблокова Г.О., Карпарь С.И., работавшие кладовщиками в ОАО "Варьеганэнергонефть" и принимавшие согласно документов товар от контрагента, по существу заданных вопросов пояснили, что товар от ООО "Транс Урал" принимался к учету по счетам-фактурам и товарным накладным от водителей экспедиторов, в дальнейшем использовался в производство, данные водителей и каким транспортом осуществлялась доставка товара, не помнят. Руководителя и посредника ООО "Транс Урал" не знает (протокол допроса от 20.08.2013 N 10-16/199).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав указанные факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- ООО "Транс Урал" является недобросовестным налогоплательщиком; не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, оборотные активы и работники;

- представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, подписаны со стороны ООО "Транс Урал" неустановленным лицом;

- отсутствие у контрагента технической возможности осуществить доставку товара, тогда как по договору поставки от 20.01.2010 N 27/01 ООО "Транс Урал" должно организовать ООО "Транс Урал";

- анализ движения денежных средств по расчетному контрагента свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО "Транс Урал" не осуществляло спорные хозяйственные операции, а именно, не поставляло для налогоплательщика товар.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки ООО "Транс Урал" товара не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налоговые вычеты по НДС необоснованно были заявлены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с ООО "Транс Урал" в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варьеганэнергонефть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу N А75-2529/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко