Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 13АП-18398/14

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-23181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Герасимова М.Г. по доверенности от 05.05.2014

от ответчика (должника): Фингерут Т.М. по доверенности от 14.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18398/2014) ООО "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-23181/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Электросистемы"

к ООО "Аксиома"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (далее - Итсец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 40 524,61 долларов США и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13437,24 долларов США.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 437 407 руб. 90 коп., что соответствует 40 524,61 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 618 руб. 90 коп.

Решением суда от 23.06.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

В связи с нахождением судей С.И. Несмияна, Н.М. Поповой в очередном отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании 05.11.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей С.И. Несмияна и Н.М. Поповой на судей Шестакову М.А. и Мельникову Н.А.

Суд апелляционной инстанции в процессе проверки решения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в Интернете после их принятия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011 N 12", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 17.04.2014 г. по делу А56-23181/2014 (далее Определение) было получено представителями Ответчика только 19.06.2014 года, т.е. днем позднее, состоявшегося судебного заседания (18.06.2014 г.)

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент 19.06.2014 г., отсутствовала информация о вышеуказанном определении, что подтверждается карточками арбитражного дела N А56-23181/2014 с сайта Высшего Арбитражного Суда РФ и сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на момент 19.06.2014 г.

Таким образом, Ответчик не знал и не мог знать о времени, дате и месте рассмотрения арбитражного дела N А56-23181/2014.

Протокол судебного заседания от 18.06.2014 содержит сведения о том, что от ответчика явилась представитель Парфенова А.В. по доверенности от 16.06.2014, тогда как в решении от 23.06.2014 указано, что от ответчика представитель не явился (извещен).

Суд апелляционной инстанции полагает, что запись в протоколе не может служить надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку не подкреплена другими доказательствами, протокол не содержит сведений о высказывании представителя ответчика позиции по делу, подписи представителя. Из аудиозаписи судебного заседания также следует, что представителя ответчика в судебном заседании не было.

Кроме того, в судебном заседании 18.06.2014 г. по данному делу Истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 437 407 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 618 руб. 90 коп. Уточнения исковых требований приняты судом.

Однако, уточненные исковые требования Ответчиком получены не были, в связи с тем, что Ответчик несвоевременно узнал о назначенном судебном заседании и не присутствовал в нем.

Ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, был лишен права ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и представить возражения на них.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Э-59/2008 на проектирование, поставку оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы газоиспользующей автономной теплоэлектространции (АТЭС) от 16.04.2008 (далее - Договор) и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию АТЭС, обеспечивающей электроснабжение и теплоснабжение потребителей заказчика.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость работ по п. 1.1.1. составляет 500 000 руб., подтверждена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к настоящему Договору). Стоимость основного оборудования АТЭС первого этапа строительства согласно п. 1.1.3 составляет 9 584 050 руб. Стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а так же вспомогательного оборудования и материалов по (п. 1.1.4 и 1.1.5) будет определена после выполнения проектно-сметной документации и утверждения Сторонами локальных смет с учётом действующих на момент выполнения работ коэффициентов пересчёта в текущие цены. Согласованная Сторонами полная стоимость работ и оборудования по п. 1.1.4 и п. 1.1.5 оформляется путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору. В стоимость работ и оборудования по п. 1.1.4 и п. 1.1.5 должны быть включены НДС, акцизы, все иные виды федеральных и местных (муниципальных) налогов, сборов и пошлин, включая таможенные расходы.

В силу пункта 3.5. Договора все платежи по настоящему Договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Подрядчика.

Сторонами согласованы условия Дополнительного соглашения N 5 по условиям оплаты.

Истцом в соответствии с условиями Договора поставлен и передан в собственность ответчика товар, факт поставки товара подтверждается товарными накладными: N 133 от 1.03.2009, N 234 от 17.08.2009, N 1 от 26.01.2010, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика, товар поставлен ответчику и принят им, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, сумма задолженности составляет 1 437 407 руб. 90 коп., что соответствует 40 524,61 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Договор заключенный между истцом и ответчиком содержит существенные условия как договора подряда, так и договора поставки.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается представленными доказательствами и данный факт не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, надлежащих относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенного не представлено.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, стоимость микротурбогенератора N 2 (МТУ) изначально установленная в рублях была переведена в доллары США путем подписания сторонами дополнительного соглашения N 5 от 01.10.2009 г. к договору Э-59/2008 от 16.04.2008 г. Стоимость МТУ N 2 согласно данному соглашению составила 154 861,0 доллар США. Пунктом 1.3 соглашения устанавливался порядок оплаты МТУ N 2: в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Таким образом, истец должен был получить на момент последнего платежа рублевую сумму, эквивалентную 154 861,0 долларам США.

С учетом того, что ответчик производил платежи с нарушением сроков, установленных сторонами (так, все платежи должны были быть завершены к 31.03.2010 г. согласно п.2 указанного выше дополнительного соглашения N 5 от 01.10.2009 г.), стороны составили акт сверки расчетов по состоянию на 05.09.2013 г. по платежам, осуществленным с 2008 по 2013 года.

В акте были зафиксированы только рублевые суммы платежей без указания того, какую сумму в долларах США составлял каждый из платежей с учетом действующего на день платежа курса доллара США. Таким образом, в акте сверки было учтено только поступление денежных средств в рублях без учета курсовой разницы, что противоречит условиям договора. Поэтому указанная в акте сверки сумма задолженности ответчика в рублях - 1 169 957,42 руб. не отображает реальной суммы задолженности, так как правильный ее расчет мог быть произведен только в валюте долга. В акте сверки от 05.09.2013 г. не была зафиксирована сумма задолженности ответчика за поставленное оборудование в валюте долга - в долларах США, поэтому судом не принята рублевая сумма задолженности (1 169 957,42 руб.), указанная в акте сверки от 05.09.2013 г.

Сумму задолженности суд проверил с учетом курса доллара США по отношению к каждому рублевому платежу, который был осуществлен ответчиком. Такая сумма задолженности полностью соответствует проведенному расчету истца (л.д.45) и составляет 40 524,61 доллара США.

Заявления ответчика о неверном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами базируются также на использовании им в качестве суммы долга суммы в рублях, указанной в акте сверке, что противоречит материалам дела: сумма долга - сумма в долларах США.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности ответчика, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт получения товара и исполнения истцом обязательств по Договору не опровергнут ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании заявленной истцом суммы задолженности.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2014, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, что составило сумму в размере 476 618 руб. 90 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, а сумма в размере 476 618 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-23181/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" сумму задолженности в размере 1 437 407 руб. 90 коп., что соответствует 40 524,61 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 618 руб. 90 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 140 руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова