Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-41977/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-43306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КАРИ",

ООО ТК "Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2014 г.

по делу N А40-43306/2014, принятое судьёй Л.А. Смысловой

по иску ООО ТК "Нижний Новгород"

(ОГРН 1115258000802; 603140, Нижний Новгород, ул. Воротынская, 2)

к ООО "КАРИ"

(ОГРН 1117746491500; 107140, Москва, ул. Русаковская, 13)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Мохова Е.В. (по доверенности от 07.08.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 010 316 руб. долга, пени в размере 57 202 руб. 16 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2014 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО "КАРИ" в пользу ООО ТК "Нижний Новгород" 1 101 316 руб. долга, 15 000 руб. судебных издержек, в возмещение судебных расходов и 22 406 руб. 56 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят принять по делу новый судебный акт.

Истец указал, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика пени в сумме 57 202 руб. 16 коп., обосновывая жалобу тем, что не согласен с выводом суда первой инстанции относительно непредставления надлежащих доказательств направления и получения ответчиком счетов-фактур.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не были представлены первичные документы, являющиеся основанием для оплаты услуг. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а некоторые акты вовсе не подписаны ООО "КАРИ".

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель истца, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между спорящими сторонами договора N 19/08/13-ДД от 19.08.2013 на основании согласованных заявок на перевозку грузов с указанием в них маршрута перевозок, водителя, номера автомобиля, стоимости перевозки истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что также подтверждается транспортными накладными.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по согласованным заявкам подтверждается актами выполненных работ, ответчиком не оспорен.

В силу прямого указания закона, основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания, в данном случае, факт оказания услуг подтвержден документально.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1010 316 руб.

Также, истцом было заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты услуг за период просрочки с 14.01.14 по 19.04.2014 на сумму 57 202 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что истцом представлены описи, а также накладные на экспресс-доставку, однако данные документы суд признал ненадлежащими доказательствами направления и получения ответчиком вышеуказанных счетов-фактур, поскольку накладные не содержат сведений о том, какие документы были предметом той или иной отправки, описи со стороны ответчика подписаны лицом, полномочия которого не указаны и не подтверждены, кроме того, экспресс-отправки производились в адрес, отличный от юридического адреса ответчика, представитель ответчика факт получения этих документов отрицал.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В подтверждение направления ответчику счетов-фактур истцом представлены описи, а также накладные на экспресс доставку в соответствии с пунктом 11.4 договора, в котором указано, что вся переписка и уведомления направляются сторонами друг другу по адресам, указанным в настоящем договоре.

Таким образом, истцом были соблюдены условия договора, поскольку платежные документы направлялись непосредственно в территориальные подразделения ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг в размере 57 202 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены первичные документы, являющиеся основанием для оплаты услуг, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в подтверждение исполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, однако ответчик, исполнил свои обязательства не надлежащим образом, доказательств полной оплаты не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а некоторые акты вовсе не подписаны ООО "КАРИ", проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками гербовых печатей организаций.

О фальсификации актов со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда в отношении требования о взыскании пени не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, вынесенное решение подлежит частичной отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-43306/2014 отменить в части отказа во взыскании пени.

Взыскать с ООО " КАРИ" (ОГРН 1117746491500, юр. адрес 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 13) в пользу ООО ТК "Нижний Новгород" (ОГРН 1115258000802, юр. адрес 603140, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Воротынская, 2) долг в размере 1101 316 рублей, 57202,16 руб. пени, 15000 рублей в возмещение расходов на представителя, 23675,18 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2000 руб. - в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова