Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 13АП-21322/14

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-20068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Мартазов И.К. - по доверенности от 20.03.2014 N 26/2014;

от заинтересованного лица: Богданова А.С. - по доверенности от 20.01.2014 N 31-09/00582, Филоненко А.В. - по доверенности от 20.01.2014 N 31-09/00586, Стеценко С.В. - по доверенности от 09.01.2014 N 19-19/00049;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21322/2014) ЗАО "Левша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-20068/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Левша", место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 27, лит. А, пом. 14Н-17Н, ОГРН 1027802498041,

к Пулковской таможне

о признании недействительными решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Левша" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Пулковской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.02.2014 N 10221000/31-12/3 о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций, требования таможни от 26.02.2014 N 9 об уплате таможенных платежей и об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 29.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что решении суда основано на применении Соглашения стран СНГ от 12.04.1996 года "О Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций", в то время как применению подлежит Соглашение Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 "О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств"; суд и таможенный орган чрезмерно расширительно трактуют понятие "территория другого государства"; представленная декларация подтверждает факт несовершения над товаром никаких действий; судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пулковской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 11-08 от 09.02.2011 в июне 2011 года на территорию Российской Федерации ввезен товар: карабины охотничьи с нарезным стволом, который задекларирован по ДТ N10221010/170611/0018154, на условиях поставки CPT Санкт-Петербург.

В качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара в целях предоставления режима свободной торговли, представлены оригиналы сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 от 08.06.2011 N RU13000D 4303, от 16.02.2012 N RU23000F 936, от 14.09.2012 N RU23000F 6325, выданные в Украине. В соответствии со сведениями, содержащимися в указанных сертификатах, страна происхождения рассматриваемых товаров - Украина. По сведениям авианакладной от 12.06.2011 N 020-24265555, маршрут следования данного товара: "Киев - Вена - Санкт-Петербург".

21.06.2013 указанный товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом с предоставлением преференций.

После выпуска товара при проведении проверки правомерности предоставления преференциального режима в отношении товара, оформленного по ДТ N 10221010/170611/0018154, на основании статей 98, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Пулковской таможни проведена проверка документов и сведений после выпуска товара по ДТ N 10221010/170611/0018154, по результатам которой составлен акт N 10221000/206/120214/А0003 о несоблюдении обществом условий предоставления тарифных преференций, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

14.02.2014 Пулковской таможней принято решение N 10221000/31-12/3 о стране происхождения и (или) предоставлении тарифных преференций и в адрес общества выставлено требование от 26.02.2014 N 9 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 133537,01 руб.

Посчитав, что решение таможни об отмене тарифной преференции является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявитель не указал закон или иной нормативный правовой акт, которым не соответствует решение таможенного органа и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (действовавшего в спорный период) при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Согласно Соглашению стран СНГ от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли", действовавшему на момент декларирования заявителем спорного товара, Украина и Российская Федерация входят в зону свободной торговли и при ввозе товара с территории Украины на территорию Российской Федерации не применяются ввозные таможенные пошлины (далее - Соглашение от 1994 года).

Из пункта 5.1 "Правил определения страны происхождения товаров", принятых Соглашением Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009, во исполнение Соглашения от 1994 года, следует, что товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также, если товар не покидает территорий государств - участников Соглашения, за исключением случаев, когда товар находится или перемещается по территориям третьих стран под таможенным контролем, документально подтвержденным таможенными органами стран, через территории которых осуществляется доставка товара. При этом товар должен находиться в неизменном состоянии и над ним не должны производиться какие-либо операции, за исключением операций по обеспечению сохранности и перегрузки товара.

Ссылка в обжалуемом решении на Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций не привела к неправильному решению, что не может являться основанием отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводу Общества не усматривает расширительного толкования понятия "территория другого государства".

В рамках ведомственного контроля таможенным органом установлено, что согласно авианакладной от 12.06.2011 N 020-24265555, предъявленной обществом в ходе таможенного оформления, аэропортом отправления товара являлась Вена, то есть груз отправлялся с территории иностранного государства, не входящего в зону свободной торговли.

Перевозка осуществлялась иностранной авиакомпанией Lufthansa Cargo по маршруту Киев-Вена-Санкт-Петербург различными авиарейсами в разные дни, что подтверждается отметками в авианакладной 020-2426 5555, оригинал которой был представлен суду апелляционной инстанции для обозрения.

Данное обстоятельство представителем Общества не оспаривалось.

Судебная коллегия отмечает, что претендуя на преференции, хозяйствующий субъект должен понимать, что таковые могут быть предоставлены только при соблюдении установленных государствами-участниками Правил, при этом не могут быть приняты во внимание особенности таможенного законодательства третьих стран.

Таким образом, в целях получения преференции выбор маршрута перевозки должен определяться сторонами контракта с учетом установленных Правил, либо возможностью получения от компетентных органов третьих стран соответствующих документов.

С учетом изложенного, довод Общества о том, что все крупнейшие перевозчики используют для перевозки товаров стандартные маршруты и транзитные пункты, выбор которых определен ими самостоятельно, исходя из сложившихся транспортных правил и возможностей и экономической целесообразности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пакете документов, приложенных к декларации на товары N 10221010/170611/0018154 отсутствует документальное подтверждение таможенного органа Австрии (Вена) - стран, через территорию которых осуществлялась доставка, - о его нахождении, перемещении под таможенным контролем в неизменном состоянии, и без производства над ним каких-либо операций (за исключением операций по обеспечению сохранности и перегрузки товара).

Письмами Пулковской таможни от 23.07.2013 N 31-09/08628, от 09.08.2013 N 31-09/09312, от 19.12.2013 N 31-09/14731 у ЗАО "ЛЕВША" запрошены необходимые документы, однако истребуемая информация о нахождении или перемещении товаров на территории Австрии под таможенным контролем, документально подтвержденная таможенными органами этих стран, необходимая для предоставления тарифных преференций, отсутствует.

Поскольку условия предоставления тарифных преференций, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации, не соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности принятого таможенным органом решения от 14.02.2014 N 10221000/31-12/3 и требования от 26.02.2014 N 9 об уплате таможенных платежей и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство заявителя об истребовании информации от таможенного органа Австрии отклонено судом, поскольку не отвечает требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы ЗАО "ЛЕВША", изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения и требования таможенного органа, в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса возлагается на этот орган. Вместе с тем обязанность доказывания обстоятельств, дающих право на освобождение от уплаты таможенных платежей по статье 36 Закона 5003-1, возлагается на лицо, претендующее на такое освобождение.

В данном случае Общество не доказало, что им соблюдено одно из условий, предусмотренных подпунктом "в" пункта 5.1 Правил определения страны происхождения товаров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.07.2014 не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а ссылка суда на Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций не привела к неправильному решению, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-20068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Левша" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас