Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43470/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-174154/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-174154/13, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр 43-1685)

по иску ООО "Русское розыскное бюро" (ОГРН 1057747138701)

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392)

о взыскании 1.857.958 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Рогачев Р.В. по доверенности от 11.02.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Русское розыскное бюро" с исковым заявлением к ЗАО "Мосфундаментстрой-6", с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 1.740.551 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2010 г. по 29.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. взыскано с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ООО "Русское розыскное бюро" 1.740.551 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-123723/09-68-961 от 05.02.13 с ответчика взыскана сумма долга по договору N14-ЮР от 28.02.2008 г. в размере 8 427 073 руб. 87 коп., и неустойка на основании п. 10.2 договора за период с 15.04.2009 г. по 08.02.2010 г. в сумме 2 528 122 руб. 16 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 г. указанное решение оставлено без из изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, обстоятельства заключения договора N 14-ЮР от 28.02.2008 г г. и факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-123723/09-68-961 и повторному доказыванию не подлежат.

Между ООО "ХАЙ ТЕХНОЛОДЖИ АГ" (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключено соглашение об уступке от 19.07.2013 г., в соответствии с которым, к истцу перешло право требования долга с ответчика, задолженность по которому возникла в результате невыполнения обязательств по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123723/09-68-961 от 05.02.2013 года.

В силу ст. 384 АПК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, уступаемые права перешли к истцу в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО "ХАЙ ТЕХНОЛОДЖИ АГ", о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 19.07.13г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.740.551 руб. 57 коп. за период с 05.12.10г. на 29.05.13г. (т.1 л.д. 88)на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек 15.04.12г., т.е через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, в иске следует отказать, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд ООО "Русское розыскное бюро" обратилось 05.12.2013 г., трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Кроме того, сумма задолженности погашалась частично, что также подтверждается расчетом (т.1 л.д. 88) и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании соответчика в пользу истца 1.740.551 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-174154/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров