Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-50279/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-169621/13

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ампира"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-169621/13, судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-699),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРС 2"

(ОГРН 1115007000767, 141800, Московская обл., г.Дмитров, ул. Профессиональная, д.3, пом. 537)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ампира"

(ОГРН 1087746524909, 119146, г.Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д.6)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Ампира" согласно штампа канцелярии 13.10.2014 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-169621/13 принятое в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение было изготовлено в полном объеме 28.02.2014 г.

Срок на его обжалование истекал 14.03.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 229 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что копию обжалуемого решения не получал, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не извещен.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторона ответчика была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2013: 119146, г.Москва, 1-я Фрунзенская ул., д.6, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с вложением с отметкой почты "истец срок хранения" (л.д. 66).

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик копию обжалуемого решения не получал, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 05.03.2014 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 13.10.2014 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Ампира" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ампира".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ампира" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 перечисленную по платежному поручению от 08.10.2014 г N 358.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 26л., в т.ч. платежное поручение от 08.10.2014 г N 358, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.А. Сазонова