Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-43893/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-96032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Каспэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-96032/14, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"

(ОГРН 1093016000428, 414052, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Августовская, 11 в)

к Открытого акционерного общества "Каспэнергосбыт"

(ОГРН 1060545002539; 368300, г. Каспийск, ул. Орджоникидзе, д. 3)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи мощности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: ОАО "АТС" - Бородулин А. Ю. (доверенность от 23.12.2013), Симбирев А.Н. (доверенность от 23.12.2013), ОАО "ЦФР" - Васильев А.Г. (доверенность от 09.01.2014), Грачев К.В. (доверенность от 09.01.2014), Дмитриев А.А. (доверенность от 22.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ООО "Каспэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора ценовых заявок от 30.12.2011 г. N 0373-ВМА-Е-КР-10 и N0373-RSV-E-KP-10.

Исковые требования основаны на ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "Центр финансовых расчетов".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.08.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на судебные акты по делу N А40-113661/2012, которыми признано незаконным бездействие ФСТ России по невключению в сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года по ответчику объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей и бездействие ФСТ России по не включению в сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года объема покупки электрической энергии истца с оптового рынка по регулируемым договорам (регулируемым ценам). Также ответчик ссылается на судебные акты по делам N А40-153751/2012, N А40-43990/2013, которыми частично признан недействующим приказ ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4 (в редакции приказа ФСТ России от 29.11.2011 N 301-Э/2) и от 29.11.2012 N 312-э/1 об утверждении сводного прогнозного баланса на 2012 и 2013 годы в отношении объемов электроэнергии для ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Каспэнергосбыт" возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (истец, комитент) и Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (третье лицо, комиссионер) заключены на неопределенный срок договоры комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок от 24.06.2009 N 0305-RSV-E-КМ-09 и N0305-ВМА-Е-КМ-09 в соответствии, с которыми комиссионер по поручению и за счет истца совершил в интересах истца, и от своего имени сделки с ООО "Каспэнергосбыт" (ответчик) по продаже электрической энергии, путем заключения договоров купли-продажи от 30.12.2011 г. N 0373-ВМА-Е-КР-10 и N0373-RSV-E-KP-10.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи за период с апреля 2013 г. по июнь 2013 г. Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия на общую сумму 68 708 руб.

58 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии/мощности подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон.

Согласно п. 4.2 договора покупатель в соответствии с договором купли-продажи обязуется оплатить электрическую энергию, купленную по настоящем договору, а также штрафы и пении за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору в сроки, предусмотренные настоящим договором, договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и п. 4.2 договоров купли-продажи, ответчик не оплатил принятый товар в установленных размерах и установленные сроки, в связи с чем, на дату направления настоящего искового заявления, в рамках договоров купли-продажи образовалась задолженность ответчика в размере 68 708 руб. 58 коп.

В силу ч. 2 ст. 993 ГК РФ случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В связи с указанным неисполнением ответчиком договоров купли-продажи, в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ и с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 -386, 388, 389 ГК РФ между истцом и третьим лицом (комиссионером) заключены договоры уступки прав (цессии) от 14.02.2014 г. N 0765-Ц-14 и N0779-Ц-14, по которому комиссионер уступил, а истец принял право требовать от ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности.

Материалами дела подтверждается, в рамках досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 9.2 договора купли-продажи и положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров в соответствии с приложением N Д8 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности полностью или в части, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 68 708 руб. 58 коп за период с апреля по июнь 2014 г. по договору договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора ценовых заявок от 30.12.2011 г. N 0373-ВМА-Е-КР-10 и N0373-RSV-E-KP-10

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд отклоняет как необоснованные.

Как следует из пункта 3 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1, сводный прогнозный баланс формируется, в том числе в целях:

- расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Законом об электроэнергетике;

- заключения участниками оптового рынка регулируемых договоров.

Таким образом, сводный прогнозный баланс, утверждаемый ФСТ России, касается исключительно регулируемых цен (т.е. цен устанавливаемых государством) и регулируемых договоров, заключаемых на оптовом рынке.

Между тем, помимо торговли электроэнергией и/или мощностью на основании регулируемых договоров на оптовом рынке предусмотрено 13 других способов торговли, согласно Пункт 4 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила оптового рынка) среди которых:

- торговля электрической энергией и (или) мощностью по свободным (нерегулируемым)

ценам на основании договоров купли-продажи электрической энергии и (или) мощности (свободный договор);

- торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора ценовых заявок покупателей и поставщиков, осуществляемого за сутки до начала поставки (договор на РСВ);

- торговля мощностью по свободным (нерегулируемым) ценам по результатам конкурентного отбора мощности (договор "КОМ");

- торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора заявок поставщиков и участников с регулируемым потреблением, осуществляемого не позднее чем за час до поставки электрической энергии в целях формирования сбалансированного режима производства и потребления электрической энергии (договор на БР);

- торговля электрической энергией в объемах, соответствующих отклонениям, по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым по соглашению сторон в договорах купли-продажи (свободный договор купли-продажи отклонений);

- торговля мощностью по нерегулируемым договорам о предоставлении мощности (договор ДПМ) и другие способы.

Таким образом, на оптовом рынке поставка электроэнергии (мощности) может осуществляться не только по регулируемым договорам (регулируемым ценам), но и по нерегулируемым договорам (нерегулируемым ценам).

В силу статьи 32 Закона об электроэнергетике субъекты оптового рынка свободны в выборе порядка реализации электрической энергии и мощности, в том числе купли-продажи электрической энергии по результатам отбора ценовых заявок покупателей и продавцов электрической энергии и (или) мощности, через систему двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии и (или) мощности или посредством иного, определенного Правилами оптового рынка способа.

В данном случае приобретение мощности ответчиком, выработанной истцом, было осуществлено на основании договоров купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора ценовых заявок от 30.12.2011 г. N 0373-ВМА-Е-КР-10 и N0373-RSV-E-KP-10, по которым поставка мощности осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам, о чем прямо указано в подпунктах 3 и 5 пункта 4 Правил оптового рынка.

В другом судебном акте по делу N А40-43990/2013 также речь идет об оспаривании ответчиком объемов электроэнергии, включенных приказом ФСТ России в сводный прогнозный баланс.

В настоящем деле требования истца вытекают из договора купли-продажи мощности, а не электрической энергии.

Данные обстоятельства подтверждаются предметом договоров и условиями обязательств поставщика и покупателя мощности в рамках данного договора.

Мощность является особым товаром, оборот которого осуществляется на оптовом рынке независимо от оборота электроэнергии и с использованием предусмотренных Правилами оптового рынка способов торговли (пункт 4 Правил оптового рынка). То есть обязательства ответчика по покупке мощности, вытекающие из договора, не связаны с вопросом приобретения ответчиком электрической энергии на оптовом рынке по регулируемым тарифам на основании регулируемых договоров.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, от 19.01.2010 N 12939/09 и от 17.01.2012 N 9608/11, в силу пункта 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и не устанавливают, что ответчик вправе не оплачивать по свободным (нерегулируемым) ценам потребленную им электроэнергию и мощность по договорам, которые были заключены им на оптовом рынке в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-96032/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова