Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 14АП-7282/14

г. Вологда

12 ноября 2014 г.

Дело N А52-960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии от истца Секриер С.А. по доверенности от 16.10.2014 N 120, от третьего лица временного управляющего истца Казакова Д.О. Куприной Л.В. по доверенности от 01.09.2014 N 1, от ответчика Наводкина В.А. по доверенности от 31.10.2014, Шуракова М.Л. по доверенности от 31.10.2014 N 15/10-1235,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А52-960/2014 по иску закрытого акционерного общества "Энергокаскад" к муниципальному предприятию города Пскова "Горводоканал" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Энергокаскад" (далее - Подрядчик, Принципал, ЗАО "Энергокаскад") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (далее - Предприятие, Заказчик, Бенефициар) о взыскании 60 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего у Предприятия в результате выплат ему открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в обеспечение исполнения Контракта от 21.10.2011 N 1, банковских гарантий по договору о выдаче банковских гарантий N 007-810/13г от 24.01.2013 и дополнительным соглашениям к нему: N 4919-89661/01d (банковская гарантия исполнения контракта N18/1 на сумму 51 992 575 руб.) и N 4920-89661/01d (банковская гарантия возврата авансового платежа N18/2 на сумму 51 992 275 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк, Гарант).

Решением суда от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Энергокаскад" и временный управляющий ЗАО "Энергокаскад" с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

ЗАО "Энергокаскад" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предприятия сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 000 руб.

Временный управляющий ЗАО "Энергокаскад" также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предприятия сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 000 руб. Ссылается на то, что судом допущено процессуальное нарушение, а именно принято решение о правах и обязанностях временного управляющего ЗАО "Энергокаскад", не привлеченного к участию в деле.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса).

При рассмотрении апелляционных жалоб ЗАО "Энергокаскад" и временный управляющий ЗАО "Энергокаскад" судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица (временного управляющего ЗАО "Энергокаскад"), которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 12 ноября 2014 года принято судом апелляционной инстанции.

Данным определением временный управляющий ЗАО "Энергокаскад" Казаков Дмитрий Олегович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума N 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с принятием Арбитражным судом Псковской области решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда от 03 июля 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Третье лицо Банк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Энергокаскад" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель временного управляющего в судебном заседании также поддержал исковые требования.

Представители Предприятия с исковыми требованиями не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, заслушав представителей сторон и временного управляющего, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Консорциумом Закрытым акционерным обществом "Ионообменные технологии" и ЗАО "Энергокаскад" (подрядчики) 21.10.2011 был заключен Контракт N 1 на строительство водозабора подземных вод (далее - Контракт).

Общая сумма контракта составляет 519 925 742 руб. 00 коп., из них 347 101 452 руб. 36 коп. - поставляемое подрядчиками оборудование, 16 284 000 руб. 00 коп. - проектные работы, 156 540 290 руб. 00 коп. - строительно-монтажные работы.

Консорциум ЗАО "Ионообменные технологии" и ЗАО "Энергокаскад" действовали в рамках реализации контракта на основании соглашения от 03.07.2011 и соглашения о реализации контракта от 18.12.2012. ЗАО "Ионообменные технологии" выполняло проектные работы по контракту, а истец - строительно-монтажные работы.

В связи с многочисленными нарушениями Контракта, в частности задержкой по исполнению контракта подрядчиками на 10 месяцев, использованием истцом перечисленного ему ответчиком платежным поручением от 01.02.2013 N 350 (на основании выставленного истцом счета от 30.01.2013 N 9) авансового платежа в сумме 51 992 574,20 руб., предназначенного для проведения мобилизации и проектных работ на цели, не связанные с выполнением обязательств по Контракту или затратами на мобилизацию, Предприятие 28.08.2013 подало Подрядчикам уведомление о расторжении Контракта.

В соответствии с пунктом 15.2 (указание об устранении недостатков) Общих условий Контракта, датой расторжения Контракта считается 13.09.2013.

Согласно пункту 8.7 (Возмещение заранее оцененных убытков, вызванных задержкой) Общих условий Контракта и приложением к оферте (является приложением к Контракту) заранее оцененные убытки, вызванные задержкой строительства объектов, составляют 0,1% от цены Контракта за день задержки. Максимальная сумма заранее оцененных убытков, вызванных задержкой, составляет 10% от итоговой суммы Контракта, то есть 51 992 574 руб. 20 коп. (519 925 742,00 руб.*10%).

Пунктом 4.2 (Обеспечение исполнения контракта) Общих условий Контракта установлено обязательство подрядчиков предоставить обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии в пользу Предприятия.

Во исполнение указанного условия Контракта 24.01.2013 между истцом и третьим лицом Банком был заключен договор о выдаче банковских гарантий N 007-810/13г, в соответствии с которым Банк (Гарант) обязуется оплатить бенефициару - Предприятию указанную в гарантии денежную сумму по предоставлению последним письменного требования о её уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязанностей перед бенефициаром.

При этом дополнительным соглашением от 24.01.2013N 4919-89661/01d к указанному договору предусматривалась банковская гарантия исполнения контракта N 18/1 на сумму 51 992 575 руб., дополнительным соглашением от 24.01.2013 N 4920-89661/01d к указанному договору предусматривалась банковская гарантия возврата авансового платежа N18/2 на сумму 51 992 575 руб.).

В связи с расторжением Контракта, 28.11.2013 Предприятие направило в адрес Банка требование N 1/32-665 по гарантии исполнения контракта и требование N 1/32-666 по гарантии возврата авансового платежа.

Поскольку Гарант в добровольном порядке требование Предприятия не исполнил, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права, предъявив Банку иски о взыскании по требованию платежа по гарантии исполнения контракта N 18/1 и по гарантии авансового платежа N 18/2. В рамках указанных дел истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В целях урегулирования споров по данным делам между Банком и Предприятием были заключены мировые соглашения от 05.03.2014, в соответствии с которыми Предприятию 06.03.2014 платежными поручениями N 3989 и N 4118 Банком были выплачены денежные средства в общей сумме 60000000 руб. 00 коп., в том числе по требованию по гарантии авансового платежа требованию в размере 51 992 275 руб. и по требованию по гарантии исполнения контракта N18/1 от 24.01.2013 в размере 8 007 425 руб. (соответственно), в связи с чем Бенефициар отказался от исковых требований к Банку по указанным делам, производство по названным делам было прекращено.

Согласно пункту 3.5 договора о выдаче банковских гарантий от 24.01.2013 N 007-810/13г Принципал возвращает Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от Гаранта, в том числе по факсу, соответствующего требования Гаранта.

Банк 06.03.2013 в порядке регресса обратился к истцу с требованиями N 4/6-5437 и N 4/6-5438 о возмещении суммы, выплаченной Бенефициару по вышеуказанным банковским гарантиям в размере 60 000 000 руб.

Истец, считая свои обязательства по Контракту исполненными надлежащим образом, полагая, что Предприятие, действуя недобросовестно, ввело Банк в заблуждение, поскольку не имело основания для обращения за выплатами по банковской гарантии и, тем самым, получило неосновательное обогащение за счет средств истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк, на основании представленных первоначально Бенефициаром документов отказал последнему в удовлетворении его требований, что послужило основанием для инициирования Бенефициаром соответствующих судебных разбирательств в Арбитражном суде города Москвы (дела N А40-179681/13 и N А40-180383/13).

В предмет доказывания в указанных делах по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в ней документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Истец был привлечен к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (10.02.2014 и 27.02.2014).

В силу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения третьего лица к участию в деле являются последствия принятия судом судебного акта по делу, который может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению одной из сторон, при этом привлеченные лица пользуются всеми правами и несут обязанности истца и ответчика, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Истец при участии в указанных делах как третье лицо, не лишен был права представлять свои возражения по существу спора, в том числе, и при рассмотрении судом вопроса о принятии отказа Бенефициара от исковых требований, если это нарушало права принципала, поскольку частью 5 статьи 49 АПК РФ суду предоставлено право не принимать отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Каких-либо возражений от истца, привлеченного к участию в указанных делах в качестве третьего лица, в том числе по факту ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, в рамках указанных дел не заявлялось.

Кроме того, истец, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог уведомить непосредственно Банк о своих возражениях по требованиям предприятия. Банк, рассмотрев доводы истца и признав их обоснованными, не пошел бы на заключение мировых соглашений с Предприятием и соответственно на перечисление денежных средств.

Истец также, считая, что Предприятие неправомерно заявило о расторжении контракта, мог уведомить об этом Банк по получении уведомления о расторжении контракта.

Истец мог, участвуя в делах N А40-179681/2013 и N А40-180383/2013, представить суду доказательства, что работы по мобилизации по контракту им выполнены и о расторжении контракта заявлено Предприятием незаконно.

Однако истцом и такие действия предприняты не были.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем только регрессное требование Гаранта к Принципалу послужило основанием для предъявления последним к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего за счет средств истца в связи с выплатой банковской гарантии.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств возмещения Гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции платежные поручения от 23.01.2013 N 220, от 23.01.2013 N 221, от 15.03.2013 N 307 о переводе покрытия к договорам о выдаче банковских гарантий такими доказательствами не являются, поскольку оплата по платежным поручениям от 23.01.2013 N 220, от 23.01.2013 N 221 на общую сумму 15 597 772 руб.50 коп. произведена во исполнение условий договора банковской гарантии и до возникновения спора между сторонами. А в платежном поручении от 15.03.2013 N 307 на сумму 16 110 472 руб.60 коп.содержится указание на перевод покрытия по иному договору.

При таких обстоятельствах, основания считать, что на стороне ответчика на момент рассмотрения спора имеется неосновательное обогащение именно за счет средств истца, отсутствуют.

При отсутствии доказательств сбережения ответчиком средств за счет истца, в рамках настоящего спора выяснение объемов выполненных истцом работ по Контракту не имеет существенного значения.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку окончательный судебный акт принят не в пользу истца и его временного управляющего государственная пошлина, уплаченная указанными лицами при подаче апелляционных жалоб, относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2014 года по делу N А52-960/2014 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, место нахождения: г. Москва, ул. Дубининская, д. 38 комн. 1202) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев О.Ю. Пестерева