Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 06АП-5729/14

г. Хабаровск

11 ноября 2014 г.

А73-7880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нептун": не явились;

от закрытого акционерного общества "Альдзена": не явились;

от Сафонова Олега Геннадьевича: Сафонов Р.О. представитель по доверенности от 03.06.2013 N 27АА0408548;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Альдзена" Пикиной Ларисы Андреевны: Дудаков А.А. представитель по доверенности от 05.04.2014 N 27АА0555404.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сафонова Олега Геннадьевича

на решение от 03.09.2014

по делу N А73-7880/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун"

к закрытому акционерному обществу "Альдзена"

о взыскании 3 108 555 руб.

третье лицо: Сафонов Олег Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Альдзена" (далее - ЗАО "Альдзена") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 108 555 руб. за период с 04.10.2011 по 16.04.2012.

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен единственный учредитель ЗАО "Альдзена" Сафонов Олег Геннадьевич.

Решением суда от 03.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Сафонов Олег Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена" Пикиной Ларисы Андреевны с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 по делу N А73-10430/2011 ЗАО "Альдзена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

ООО "Нептун" в период с 04.10.2011 по 16.04.2012 платежными поручениями осуществило перечисление денежных средств по обязательствам ЗАО "Альдзена" третьим лицам на общую сумму 3 108 555 руб.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора каких-либо правоотношений, на основании которых была произведена оплата за ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи с следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец, заявляя указанный иск, обязан доказать совокупность трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование заявленного иска ООО "Нептун" ссылается на платежные поручения о перечислении в адрес третьих лиц денежных средств по обязательствам ЗАО "Альдзена". Общая сумма перечислений составила 3 108 555 руб., что не оспаривается ответчиком.

При этом в материалы дела доказательства наличия между сторонами спора правоотношений, на основании которых истцом произведено исполнение обязательств ответчика (акт зачета, договор займа) не представлены.

В этой вязи заявленный иск обоснованно был удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы представителя О.Г. Сафонова о том, что спорные денежные средства фактически являлись средствами ЗАО "Альдзена", полученными ООО "Нептун" от контрагентов ответчика, судом отклоняются, как не подтвержденные документальными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оснований перечисления спорных денежных средств на счета третьих лиц, доказательств обязательств ЗАО "Альдзена" перед их получателями не могут быть приняты судом во внимание. Из представленных платежных документов видно, что платежи осуществлялись в связи с работой судна, принадлежащего ЗАО "Альдзена", что заявителем жалобы не опровергнуто. В связи с этим, суд считает достаточным основанием для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения сам факт таких перечислений, со ссылкой в назначениях платежей на выставляемые контрагентами счета.

Ссылки Сафонова О.Г. на отсутствие письменных указаний с его стороны на перечисление денежных средств, также не принимаются судом, поскольку перечисление денежных средств банком со счета юридического лица возможно только по распоряжению его руководителя.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению ю, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2014 по делу N А73-7880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь