Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 16АП-2655/14

г. Ессентуки

30 октября 2014 г.

Дело N А22-318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии: от ООО "Спектор": Лиджиева Б.В. по доверенности N 08АА0080069 от 04.10.2013; от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия: Дамбинова Н.В. по доверенности N 52-д от 11.06.2014; в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектор" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2014 по делу N А22-318/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектор" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) о взыскании 206 258 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 17.06.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания полученных денежных средств без законных оснований, а также отсутствием обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел допущенной технической ошибки определения вида разрешенного использования земельного участка, что повлияло на выкупную стоимость.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ООО "Спектор" 06.02.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка N 50-д/п.

Договор заключен с учетом результатов кадастровой оценки земель, которые утверждены постановлением Правительства Республики Калмыкия от 27.12.2007 N 477 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Калмыкия". В настоящее время акт утратил силу.

Согласно кадастровой выписки от 22.12.2011 N 08/5001/2011-13440, выданной ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Калмыкия, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 08:14:020101:99 (адрес: РК, Элиста, Северная складская зона, 10) составляет 14712898,8 руб.

Расчет выкупной стоимости земельного участка определен на основании постановления Правительства Республики Калмыкия от 04.03.2008 N 67 "Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, их оплаты при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" и составил 367822,47 руб.

Выкупная стоимость определена как 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2 постановления от 04.03.2008) и указана в п. 2.1. договора от 06.02.2012 N 50-д/п в размере 367822 рублей 47 копеек.

Выкуп земельного участка осуществлен на основании п. 2 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, их оплаты при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 04.03.2008 N 67 "Об утверждении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, их оплаты при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках". Согласно п. 2 указанного порядка до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

До 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 2 настоящего порядка и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков или государственная собственность на которые не разграничена, приобретают такие земельные участки по цене, рассчитанной согласно формуле:

В = (Сзн х S х УПКЗ х Кр) /100%, где:

В - выкупная цена земельного участка, руб.;

Сзн - ставка земельного налога, %;

S - площадь земельного участка, м2;

УПКЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб/м2;

Кр - размер кратности ставки земельного налога.

Размер кратности ставки земельного налога принимается равным: в городах Элиста, Лагань, Городовиковск - 10.

Вместе с тем истец сведений о том, что ООО "Спектор" владеет зданием, которое ранее находилось в государственной или муниципальной собственности, не представил.

Считая произведенный расчет выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 06.02.2012 N 50-д/п не соответствующим вышеуказанным требованиям пунктов 3,4 Порядка, применявшийся до 01.07.2012, в связи с чем у министерства образовалось неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу данных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 06.02.2012 N 50-д/п соответствовало закону, поскольку указанный договор в части выкупной цены не оспорен и недействительным не признан.

В данном случае при заключении договора у сторон не возникло разногласий по выкупной стоимости земельного участка, общество согласилось с оценкой приобретаемого ими имущества. Договор сторонами исполнен, выкупная цена уплачена, имущество передано истцу, что им не отрицается. Доказательств того, что договор купли-продажи заключен обществом под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, повлиявших на искажение его воли при заключении и исполнении договора, суду не представлено.

Предметом заявленного требования является взыскание с продавца имущества неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 о необходимости определения выкупной стоимости на дату получения уполномоченным органом заявления о выкупе, поскольку ответчику выплачена спорная сумма в рамках указанного договора, заключенного без разногласий, правовых оснований для признания этой суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактически все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов, и основаны на ошибочной трактовке законодательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2014 по делу N А22-318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов