Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43330/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-56021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-56021/2014 (52-469) судьи Григорьева А.Н.

по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Блинова Л.Г. по дов. от 22.10.2014 г. N 1-1-10/468;
от ответчика:	Мороз Г.Г. по дов. от 19.12.2013 г. N 9422/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 688 093 руб. 52 коп. ущерба и 19 080 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью. "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (Страховщик) заключен Договор страхования имущества N 031 1 N 919/00011 /2 от 26.01.2012 г.

Согласно Приложению N 1 к Договору "Правила страхования имущества юридических лиц" (далее - Правила) под застрахованным имуществом понимаются как Банкоматы, так и денежные средства, хранящиеся в застрахованных Банкоматах.

По Договору Банк оплачивает Страховщику страховую премию и, в случае наступления страхового случая, описанного в Договоре, Страховщик обязуется возмещать причиненный Банку ущерб.

Страховая премия оплачена Банком Страховщику в полном объеме платежным поручением N 53053 от 16.08.2012 г., в связи с чем Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору.

Порядок признания происшествия страховым случаем и порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая установлен Договором (раздел 4 Договора).

Страховой случай наступил 20.10.2012 г. около 04 часа 40 минут, когда неустановленные лица, находясь в помещении операционного офиса Банка N 50 ПУ/01 по адресу: Московская область, г.Пушкино, Пушкинское ш., дом 4"а", тайно похитили банкомат, принадлежащий Банку, с находящимися в нем денежными средствами, (предмет страхования (Приложение N1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N13 от 13.07.2012 г. к Договору), причинив Банку ущерб в размере 688 093 руб. 52 коп. По данному факту следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" было возбуждено уголовное дело N10649 по п."в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере) в отношении неизвестного лица, о чем 23.10.2012 г. СУ МУ МВД России "Пушкинское" вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а 23.12.2012 г. СУ МУ МВД России "Пушкинское" вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с наступлением страхового случая истец просил взыскать с ответчика (Страховщика) размер причиненного ущерба в сумме 688 093 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: наличие собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страховщику) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика на то, что при рассмотрении данного случая (кражи) необходимо руководствоваться Договором (п.1.4.6), Правилами (п.3.2.6) и "Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением" (Приложение к "Правилам"). По мнению Страховщика, Правилами покрываются противоправные действия третьих лиц, подпадающие под действие Уголовного кодекса РФ, в частности, кража только если она совершена с незаконным проникновением (при наличии дополнительного признака риска - то есть незаконного проникновения). Ввиду того, что наличие дополнительных признаков риска - незаконного проникновения в помещение и/или следов взлома предоставленными истцом документами, а именно Постановлением о возбуждении уголовного дела и Постановлением о приостановлении предварительного следствия не установлено, осуществить выплату страхового возмещения, по мнению ответчика, невозможно признается судом неправомерной, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Как следует из договора страхования (п.1.4.6) одним из таких событий, (наступление которого является страховым случаем) являются противоправные действия третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что страховым случаем по Договору признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате одного или всех поименованных ниже событий (страховых рисков).

В пунктах 1.4.1.-1.4.6. Договора Стороны определили конкретные страховые риски, то есть события, ущерб от которых является страховым случаем по Договору. В частности, в пункт 1.4.6. Договора Стороны включили в страховой риск противоправные действия третьих лиц (в соответствии с пунктом 3.2.6. Правил и Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением (Приложение к Правилам).

Однако банкомат был установлен в зоне открытого доступа, из которой невозможно совершить кражу с незаконным проникновением, поскольку доступ в указанную зону имеет любое лицо.

Как следует из абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", признак незаконного проникновения в помещение отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, либо находилось в торговом зале магазина и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Поскольку кража является страховым случаем по договору страхования, за указанный страховой риск уплачена страховая премия, суд считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, так как страховой случай определен в договоре без учета специфики места нахождения объекта страхования.

В противном случае, кража вообще не входит в перечень страховых случаев, что не соответствует условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец застраховал свое имущество (банкомат и денежные средства, хранящиеся в нем) от противоправных действий третьих лиц, способных причинить материальный ущерб застрахованному имуществу, на основании ст.ст. 929, 930, 931, 963, 965 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате кражи в сумме 707 173 руб. 78 коп. является обоснованным.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 080 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 080 руб. 26 коп. взысканию с ответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства по существу заявленных возражений, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-56021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов