Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 14АП-7536/14

г. Вологда

12 ноября 2014 г.

Дело N А52-3957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2014 года по делу N А52-3957/2013 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (место нахождения: 107078, город Москва, улица Садовая-Спасская, дом 18, строение 1; ОГРН 1097746150292; ИНН 7709827266; далее - Учреждение, ФГКУ Росгранстрой) в лице Псковского филиала ФГКУ Росгранстрой (адрес: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, Росбизнес центр (РБЦ), офис 230) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТРА" (место нахождения: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 2Б; ОГРН 1116025001674; ИНН 6025037148; далее - Общество, ООО "ЭСТРА") о взыскании 180 819 руб. 44 коп., из которых 172 632 руб. 73 коп. - пени и 8 186 руб. 71 коп. - штраф.

Решением суда требования удовлетворены частично, с ООО "ЭСТРА" в пользу ФКГУ Росганстрой взыскано 8186 руб. 71 коп. штрафа, а также 290 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 172 632 руб. 73 коп., принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ Росгранстрой в лице Псковского филиала ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и ООО "ЭСТРА" (поставщик) заключен государственный контракт от 07.12.2012 N 0357100005812000073 246228 на поставку кресел на МЛПП Куничина Гора, Убылинка на общую сумму 355 943 руб. 78 коп. (далее - контракт).

Согласно пункту 5.1. контракта передаваемый товар должен быть надлежащего качества и иметь полный пакет необходимой документации, в соответствии с пунктом 5.2. гарантийный срок товара составляет не менее 12 месяцев с момента передачи товара заказчику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5 % от цены контракта, начиная со дня, следующего после дня установленного договором для исполнения обязательства.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 6.3. контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту он обязуется уплатить штраф в размере 0,05 % от цены контракта за каждый выявленный случай ненадлежащего исполнения. Случаем ненадлежащего исполнения контракта считается выявленный недостаток по каждой отдельной единице товара в течение гарантийного срока.

Во исполнение обязанностей по контракту ООО "ЭСТРА" 24.12.2012 поставило заказчику кресла и стулья общим количеством 243 единицы.

В процессе эксплуатации поставленных кресел "Комфорт" и в рамках гарантийных обязательств по контракту выявлены следующие недостатки товара: поломка крепления спинки, поломка пиастры, роликов, дефекты спинок в виде трещин на пластиковой поверхности (том 1, лист дела 54 - 96).

К моменту рассмотрения дела недостатки товара исправлены ответчиком (том 2, листы дела 6 - 10).

ФГКУ Росгранстрой 10.09.2013 направило ООО "ЭСТРА" претензию N СК-1591 с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку и штраф в размере 153 411 руб.

Впоследствии 16.12.2013 в адрес ответчика повторно направлено уведомительное письмо N СК-2264 о необходимости в добровольном порядке оплатить неустойку и штраф в размере 180 819 руб.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению истца в соответствии с абзацем вторым пункта 6.3. неустойка составляет 172 632 руб. 73 коп. соответственно такому расчету: 355 943 руб. 78 коп. (цена контракта) * 0,5% * 97 дней (за период с 11.09.2013 по 16.12.2013, исходя из срока определенного претензией от 16.12.3013 N СК-2264 (том1, листы дела 17 - 20).

На основании абзацев пятого и шестого пункта 6.3. контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 8186 руб. 71 коп., (355 943 руб. 78 коп. * 0,05 % * 46 ед. кресел с гарантийными дефектами).

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФКГУ Росганстрой в части взыскания с Общества 8186 руб. 71 коп. штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 172 632 руб. 73 коп. отказал, придя к выводу о возможности взыскания неустойки только за наращение обязательств, предусмотренных спорным договором, и недоказанности истцом разумного срока, в течение которого ответчик должен был исправить дефектный товар.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным решением.

В силу статьи 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования положений пункта 6.3 контракта, следует, что абзацами пятым и шестым указанного пункта предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 0,05 % от цены контракта за нарушение им обязательств, связанных с качеством товара.

Согласование сторонами условия о специальной ответственности за неисполнение отдельно взятого обязательства не противоречит положениям законодательства и условиям договора.

Учитывая изложенное, штраф за поставку некачественных стульев в заявленном размере обоснованно взыскан судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.3 контракта истец просит взыскать неустойку из расчёта: 355 943,78 руб. (цена контракта) х 0,5% х 97 дней. При этом 97 дней названы только как количество дней, за которые необходимо уплатить неустойку.

Истец не называет, за невыполнение какого установленного контрактом обязательства и невыполнение этого обязательства в какой установленный контрактом срок начислена неустойка.

Между тем абзацем вторым пункта 6.3 контракта предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, срок исполнения которого установлен контрактом. Следовательно, начисление неустойки возможно в случае, когда ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, установленный контрактом.

Истец не назвал ни обязательства, установленного контрактом, за неисполнение которого начислена неустойка, ни установленного контрактом срока, за нарушение которого начислена неустойка.

Из условий контракта не следует, что в данной ситуации у ответчика возникла обязанность уплатить начисленную истцом неустойку.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2014 года по делу N А52-3957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова