Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 10АП-12575/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-23306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильвановой Л.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Альценой-БАД" - Ифраимов В.Ю., представитель по доверенности от 06.03.2014, паспорт 45 11 505665 выдан 05.03.2012,

от ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альценой-БАД" (ИНН:7726283312, ОГРН: 1027700522585)

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года,

принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-23306/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альценой-БАД"

о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альценой-БАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альценой-БАД" (далее - ООО "Альценой-БАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в размере 66 946 руб. 85 коп., неустойки в размере 4 488 руб. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 г. по делу N А41-23306/14, принятого в порядке упрощенного производства, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Альценой-БАД" взыскана сумма страхового возмещения в размере 66 946 руб. 85 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 677 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано (л.д.93-94).

ООО "Альценой-БАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-23306/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-23306/14 в удовлетворении заявления ООО "Альценой-БАД" о взыскании судебных расходов отказано, в связи с недоказанностью обстоятельств подтверждающих факт понесенных расходов на оплату юридических услуг и размера указанных расходов, отсутствием в материалах дела доказательств оплаты и акта приемки выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 115-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что в подтверждение понесенных расходов 05 сентября 2014 года через канцелярию Арбитражного суда Московской области представителем было передано сопроводительное письмо и приложенные к нему копии документов, в том числе: договора об оказании юридических услуг от 05.03.2014 N 12, акта сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 14.08.2014, приходного кассового ордера от 05.03.2014 N 1 с квитанцией, которые оставлены судом без внимания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.10.2014) 11 октября 2014 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поскольку в процессе судебного разбирательства по делу N А41-23306/2014 вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался ООО "Альценой-БАД" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" 25 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истцом была представлена копия договора об оказании юридических услуг от 05.03.2014 N 12, заключенного между ООО "Альценой-БАД" (Заказчик) и ООО ЦАП "ВАШЕ ПРАВО (Исполнитель)", согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, а именно: представление интересов Заказчика в суде по иску о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 30.10.2013 с участием а/м Форд г.н. Т923ВС197 (л.д.99-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 о принятии заявления к рассмотрению суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства оплаты расходов представителя, акт приемки оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-23306/14 в удовлетворении заявления ООО "Альценой-БАД" о взыскании судебных расходов с ООО "Росгосстрах" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта понесенных расходов по оплате юридических услуг, а также отсутствия в материалах дела акта приемки выполненных работ по указанному договору.

Вместе с тем, 05 сентября 2014 года ООО "Альценой-БАД" представило в Арбитражный суд Московской области сопроводительное письмо с приложением к нему копий дополнительных документов, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области на данном письме о их принятии (л.д. 118).

Согласно указанному сопроводительному письму в суд первой инстанции заявителем были переданы копии договора об оказании юридических услуг от 05.03.2014, акта сдачи-приемки работ от 14.08.2014, приходного кассового ордера от 05.03.2014 N 1, квитанции от 05.03.2014 к приходному кассовому ордеру от 05.03.2014 N 1, доверенности.

Таким образом, канцелярией Арбитражного суда Московской области 05.09.2014 были приняты дополнительные документы по делу N А41-23306/2014, однако указанные документы оставлены судом без внимания, не были предметом исследования при рассмотрении заявления ООО "Альценой-БАД" и не получили должной оценки суда первой инстанции.

Соответственно отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не исследовал доказательства представленные истцом в подтверждении факта оплаты понесенных расходов по оказанной представителем юридической помощи и размера произведенных расходов.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Применительно к изложенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-23306/14 отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев