Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-8773/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А27-10894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот" (07АП-8773/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства

по делу N А27-10894/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот", г. Кемерово (ОГРН 1134205003580, ИНН 4205259611)

к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", г. Кемерово

об оспаривании постановления N 16-ЮЛ от 28.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот" (далее - заявитель, ООО "Система универсамов", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях администрации г. Кемерово (далее - административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания N 16-ЮЛ от 28.05.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 признано незаконным и изменено постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях администрации г. Кемерово о назначении административного наказания N 16-ЮЛ от 28.05.2014, ответственность за которое предусмотрена статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" в части назначения штрафа, превышающего 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система универсамов" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины и считая необоснованным вывод суда о том, что кадастровый паспорт не подтверждает факта разрешенного использования, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово Лаухиным Э.Ю. составлен протокол N 23 об административном правонарушении в отношении ООО "Система универсамов "Бегемот".

Протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении N 25/2014 от 28.05.2014 установлено, что ООО "Система универсамов "Бегемот" на основании договора аренды от 29.10.2013 г. ИП Жилинков А.В. предоставил в аренду нежилое помещение общей площадью 256,30 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, в том числе подвал в г. Кемерово, ул. 9 января, 10 кадастровый (или условный) номер 42:24:000000:0000:1132/1:1001, 041,101-118/А.

28.05.2014 административной комиссией Администрации города Кемерово в отношении ООО "Система универсамов "Бегемот" вынесено постановление N 16-ЮЛ, согласно которому ООО "Система универсамов "Бегемот" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-1 Закона N 89-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая наличие в действиях общества состава вменного административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из доказанности и подтверждения материалами дела наличия в действиях общества нарушения требований градостроительных регламентов; в части назначенного административного наказания, пришел к выводу о возможности назначения наказания в минимальном размере штрафа, предусмотренного статьей 26-1 Закона N 89-ОЗ, не установив процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26-1 Закона 89-ОЗ использование земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Система универсамов "Бегемот" на основании договора аренды от 29.10.2013 ИП Жилинков Алексей Владимирович предоставил в аренду нежилое помещение общей площадью 256,30 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, в том числе подвал (номера на поэтажном плане подвал: 1,41 и 1 этаж: 1-18) по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 9 января, 10, кадастровый (или условный) номер 42:24::000000:0000:1132/1:1001,041,101-118/А, что подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилое помещение.

Согласно пункту 1.3. договора аренды от 29.10.2013 объект (нежилое помещение) передается для организации магазина продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.05.2014 N 23 ООО "Система универсамов "Бегемот" фактически использует нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 9 января, 10, для размещения продовольственного магазина "Бегемот".

Помещение, как часть объекта капитального строительства (жилого дома), расположено в территориальной зоне Ж 1 - жилая зона с многоэтажными жилыми домами.

В соответствии со статьей 33 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Кемерово" размещение подобных объектов торговли (включая розничную торговлю пивом и сопутствующими товарами) допускается в территориальной зоне Ж-2 только в качестве условно-разрешенного вида использования. Использование земельных участков и объектов капитального строительства в соответствии с указанными разрешенными видами использования осуществляется после проведения публичных слушаний.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства подлежат обсуждению на публичных слушаниях, организуемых в соответствии с Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.10.2005 N276 с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен объект капитального строительства, применительно к которому запрашивается разрешение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к общественно-деловым территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с положениями статьи 3 Постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Кемерово" (далее по тексту - Правила) настоящие Правила регулируют отношения, возникающие в связи с: - регулированием землепользования и застройки органами местного самоуправления; - изменением видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; - проведением публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; - проведением градостроительного зонирования территории города и установлением градостроительных регламентов в отношении земельных участков и объектов капитального строительства; - иными вопросами землепользования и застройки.

В случае если архитектурно-планировочное задание не соответствует градостроительному плану земельного участка, то строительство, реконструкция объектов капитального строительства может осуществляться только при наличии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 20 настоящих Правил.

Согласно статье 20 Правил изменение основного, условно разрешенного и (или) вспомогательного видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на основной и (или) вспомогательный виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства без проведения реконструкции объектов капитального строительства осуществляется правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и в порядке, предусмотренном настоящей статьей, при соблюдении которого принимается решение и выдается разрешение.

Согласно статьям 22, 33 Правил территориальная зона Ж-1 - жилая зона с многоэтажными жилыми домами.

Зона многоэтажной жилой застройки (5-25 этажей) с размещением многоквартирных домов (секционных, точечных), общежитий, зданий многофункционального использования с жилыми помещениями и встроенными объектами обслуживания населения, а также отдельно стоящих, пристроенных объектов социального, культурного, коммерческого, делового и коммунально-бытового обслуживания населения микрорайона и жилого района.

Размещение отдельно стоящих, пристроенных объектов, указанных в перечне основных видов разрешенного использования и условно разрешенных видов использования, возможно при наличии резервных территорий в границах территориальной зоны.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении объекта недвижимого имущества переданного заявителю в аренду отсутствует разрешение на установление условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Таким образом, использование указанного выше нежилого помещения для размещения магазина без получения разрешения на условно-разрешенный вид использования противоречит требованиям статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 33 постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Кемерово".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что кадастровый паспорт не подтверждает факта допустимого использования нежилого помещения в качестве магазина, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Действующими нормами предусмотрена необходимость получения соответствующего разрешения, при этом в законе не имеется каких либо исключений в части необходимости получения разрешения, кадастровый план земельного участка, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является разрешением на установление условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на объект недвижимости отсутствует разрешение на установление условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства, использование помещения для размещения магазина противоречит требованиям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 33. Постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 24.11.2006 N 758 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Кемерово".

Учитывая, что к условно разрешенным видам использования относятся, в том числе отдельно стоящие, встроенные, пристроенные объекты торговли, не предусмотренные в качестве основных видов разрешенного использования, при этом согласно СП 31-107-2004 архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, одобренного и рекомендованного к применению Письмом Госстроя РФ от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, "встроенным нежилым помещением является помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м", ссылки заявителя на то, что нежилое помещение магазина "Бегемот", расположенное на 1 этаже и в подвале жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. 9 января, 10 не является ни отдельно-стоящим, ни встроенным, ни пристроенным помещением правомерно признан несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт неисполнения заявителем обязанности по соблюдению положений Закона N 89-ОЗ, Правил, выразившихся в неправомерном использовании нежилого помещения, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 9 января, 10, для размещения продовольственного магазина "Бегемот" установлен и подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины не принимаются, поскольку в данном случае вина общества во вмененном правонарушении подтверждается материалами дела.

Выводы суда в части соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности с соблюдением процессуальных прав и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности основаны на правильном применении норм процессуального права статьей 22.1, 28.1, 29.10 КоАП РФ, статьи 54-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", Постановления Администрации города Кемерово от 22.06.2012 N 897 "Об образовании административных комиссий в городе Кемерово", Постановления Администрации города Кемерово от 22.06.2012 N 897 "Об образовании административных комиссий в городе Кемерово", Законом Кемеровской области от 08.07.2010 N90-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по созданию административных комиссий", Закона Кемеровской области от 14.12.2010 N139-03 "О внесении изменений в Закон Кемеровской области "О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по созданию административных комиссий", соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Избранная судом мера наказания соразмерна совершенному правонарушению и направлена на обеспечение реализации задач административного судопроизводства (статьи 1.2, 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", ООО "Система универсамов "Бегемот" совершено впервые, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ указал, что в данном случае мера административной ответственности может быть установлена в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" - 10000 (десять тысяч) рублей, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Допущенные заявителем нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, ссылки в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не влияют на оценку характера совершенного правонарушения, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу N А27-10894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т. В.