Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-10684/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А76-18214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-18214/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Васильевича - Альтапова Р.И. (доверенность от 14.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - ООО "ЖЭК N 3", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Анатолию Васильевичу (далее - ИП Антонов А.В., ответчик) о взыскании 32 300,03 руб. - расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, а также 7 066,23 руб. - неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной по состоянию на 11.07.2013.

Определение суда первой инстанции от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее - ОАО "Комитет городского хозяйства", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело, поскольку, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Полагает, что дело не подведомственно арбитражному суду. По мнению подателя апелляционной жалобы, управляющая компания не выполнила п.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении ответчику платежных документов, на основании которых должна была вносится плата, не сообщила о реквизитах для осуществления платежей. Ответчик считает, что дело должно быть рассмотрено по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что истцом не соблюдены требования ст.214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику досудебного требования. ИП Антонов А.В. полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, так как платежные документы и претензия ответчику не направлялись. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 16-17 июня 2011, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, так как спорный период с 01.08.2010 по 31.12.2010, следовательно, применение перечисленных судебных актов противоречит ст.54 Конституции Российской Федерации, ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЖЭК N 3" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей истца, третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ИП Антонова А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии ответа Арбитражного суд Челябинской области от 18.08.2014 N 01-473/ск-28 на обращение ответчика от 24.07.2014, копии ходатайства об отложении судебного заседания исх. N 32 от 22.07.2014, копии листка нетрудоспособности представителя ответчика, копии командировочного удостоверения от 18.07.2014, копии свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии ответа на мнение истца от 15.04.2014, копии договора N 19 долевого участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2014 между ООО "ЖЭК N 2 и Антоновым А.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 649,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Калинина, д.10 (л.д. 127 т.2).

Между ООО "ЖЭК N 3" (агент) и ОАО "КГХ" (принципал) заключен агентский договор N 3а/2013 от 01.06.2013 (л.д.16-17 т.1), согласно п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению собственниками помещений расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома предусмотрена законом, ответчиком доказательства исполнения указанной обязанности в спорный период не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильным.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При выборе способа управления, собственниками многоквартирного дома не были определены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, размер платы за содержание и текущий ремонт определяется исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления - постановления Администрации Златоустовского городского округа от 10.09.2012 N 336-п, от 30.11.2011 N 438-п, от 30.11.2010 N 376-п (т.1 л.д. 28-33).

Согласно расчету истца, задолженность за спорный период, исходя из площади занимаемого помещения 649,9 кв.м, составила 32 300,03 руб. (л.д.9 т.1). Данный расчет судом проверен, является верным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 32 300,03 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении истцом неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца (л.д.10 т.1) размер неустойки по состоянию 11.07.2013 составил 7 066,23 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные в ходатайстве причины (нахождение представителя ответчика на больничном, а ответчика - в служебной командировке) не являются уважительными для неявки в судебное заседание индивидуального предпринимателя или его уполномоченного представителя, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в данном случае не имелось. При этом суд учитывает, что у ответчика имелась реальная возможность обратиться к услугам иного представителя.

Ссылка ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, использует помещение в предпринимательских целях (под магазин).

Утверждение ИП Антонова А.В. о том, что дело должно быть рассмотрено по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права, которыми предусмотрено рассмотрение настоящего спора в порядке искового производства, особого порядка для данной категории дел не установлено.

Ссылки ответчика на отсутствие у него необходимых документов для оплаты, судом во внимание не принимаются, так как указанное обстоятельство не освобождает собственника помещения от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апеллянта о действии закона во времени, основанные на положениях ст.54 Конституции Российской Федерации, ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства, не влекут отмены (изменения) судебного акта, так как не опровергают обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-18214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева