Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 14АП-7427/14

г. Вологда

11 ноября 2014 г.

Дело N А05-2921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" Лебедевой П.А. по доверенности от 10.01.2013, Глуховой А.В. по доверенности от 29.08.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. по доверенности от 26.12.2013 N 2.26-08/30672, Головкиной Е.П. по доверенности от 05.11.2014 N 2.26-08/24339,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу N А05-2921/2014 (судья Козьмина С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245; город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2; далее - Предприятие, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 2.19-16/133 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 3 302 234 руб., а также начисленных на недоимку по данному налогу пеней в сумме 797 174 руб. и штрафа в размере 300 000 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 292 368 руб., а также начисленных на недоимку по данному налогу пеней в сумме 1 293 850 руб. и штрафа в размере 600 000 руб.

Из заявления Предприятия следует, что оно не согласно с дополнительным начислением налогов, пеней и штрафов по двум эпизодам: поставки Предприятию грунта обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа - Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и списания стоимости дизельного топлива по уплотнительному катку TANA.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2014 оставлено без рассмотрения заявление Предприятия об оспаривании решения Инспекции от 26.12.2013 N 2.19-16/133 в части дополнительного начисления налогов, пеней по эпизоду списания стоимости дизельного топлива по уплотнительному катку TANA.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 26.12.2013 N 2.19-16/133 признано недействительным в части привлечения Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам поставки грунта обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа - Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и списания стоимости дизельного топлива по уплотнительному катку TANA в части размера штрафа, превышающего 400 000 руб. В удовлетворении заявления Предприятия в остальной части отказано.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве и её представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Предприятия за 2010-2012 годы. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 N 2.19-16/101дсп и принято решение от 26.12.2013 N 2.19-16/133 (том 1, лист 61), которым Предприятию начислен налог на прибыль в сумме 3 302 234 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 292 368 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Размер штрафа определён с учётом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, всего в размере 900 000 руб., в том числе 300 000 руб. по налогу на прибыль и 600 000 руб. по НДС.

Основанием для этого решения послужил вывод Инспекции о том, что Предприятие в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 272 НК РФ необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа - Центр" (далее - ООО "ТПГ-Центр") в сумме 30 200 800 руб. и с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") в сумме 4 756 800 руб.; в нарушение пункта 1 статьи 172, пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ Предприятие необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по поставщикам: ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс" - в общей сумме 6 292 368 руб.

По мнению Инспекции, реальной поставки грунта от ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс" не было, то есть товар от этих поставщиков на территорию полигона твёрдых бытовых отходов Предприятия в 2010-2012 годах не завозился, в связи с чем представленные документы содержат недостоверную информацию, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанное решение Инспекции оставлено без изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.02.2014 N 07-10/1/02127 (том 1, лист 130).

Не согласившись с названным решением Инспекции, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции уменьшил сумму наложенного на Предприятие штрафа до 400 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления Предприятия в остальной части. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Предметом деятельности МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" является предоставление коммунальных услуг, связанных с вывозом и размещением твёрдых и жидких бытовых отходов, а также их утилизацией.

В силу специфики этой деятельности Предприятие на полигоне для твёрдых бытовых отходов согласно пункту 2.8 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твёрдых бытовых отходов, утверждённой Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, должно осуществлять промежуточную и окончательную изоляцию уплотнённого слоя твёрдых бытовых отходов грунтом.

В связи с этим Предприятием предъявлены к учёту в качестве его расходов документы по приобретению грунта у ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс".

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, произведённые налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведённые расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг; предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками); обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур; принятие товаров, работ или услуг к учёту, подтверждённое соответствующими первичными документами.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 N 93-О. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признаётся налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведённых расходов и правомерность заявленных вычетов, однако полагает, что им представлены в Инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае являются обоснованными выводы налогового органа об исключении расходов по мотиву получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды по его взаимоотношениям с ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс".

Так, на проверку был представлен договор купли-продажи от 01.03.2010 N 02/10 (том 3, лист 20), по которому ООО "ТПГ-Центр" (Поставщик) обязуется передать в собственность МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (Покупатель) товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Ассортимент, количество и общая сумма каждой поставки определяются на основании заявки Покупателя, утверждённой продавцом (пункт 1.2 договора).

Также представлены два приложения 1 от 01.03.2010 "Спецификация N 01/10 на товар". В одном из них наименование товара указано как "Грунт (суглинок)" по цене 236 руб. (в том числе НДС) за 1 куб.м и "Песок строительный" по цене 354 руб. (в том числе НДС) за 1 куб.м (том 3, лист 23), в другом - как "Грунт (суглинок): содержание песчаных частиц менее 40 %, степень водонасыщения 0,5-0,8 %, не содержит примесей, способствующих возгоранию (древесина, нефтепродукты), а также включений техногенного характера" и "Песок строительный" по аналогичным ценам (том 3, лист 24).

Кроме того, представлено оформленное между сторонами дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору от 01.03.2010 N 02/10 по изменению цены на товары (том 3, лист 25). Согласно спецификации от 01.12.2010 N 02/10 (приложение 2 договору от 01.03.2010 N 02/10) цена товара "Грунт (суглинок): содержание песчаных частиц менее 40 %, степень водонасыщения 0,5-0,8 %, не содержит примесей, способствующих возгоранию (древесина, нефтепродукты), а также включений техногенного характера" составила 354 руб. (в том числе НДС) за 1 куб.м, цена товара "Песок строительный" - 413 руб. (в том числе НДС) за 1 куб.м (том 3, лист 26).

Все указанные документы (договор, приложения к договору, дополнительное соглашение об изменении цены к договору) подписаны со стороны ООО "ТПГ-Центр" Холиным А.А., со стороны Предприятия - не его директором Рассохиным В.Л. (на которого имеется ссылка в преамбуле договора от 01.03.2010 N 02/10), а заместителем директора Костиным И.В. Счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны ООО "ТПГ-Центр" его генеральным директором Холиным А.А. и главным бухгалтером Анфаловой О.М., со стороны Предприятия - мастером свалки Селиверстовым Ю.С. (том 3, листы 27-133). При этом Селиверстов Ю.С. при допросе (том 2, лист 36) показал, что документы ему давали на подпись в бухгалтерии, он подписывал всё подряд и не смотрел, что в этих документах, так как думал, что ничего предосудительного в этом не будет.

Из представленных на проверку документов, оформленных по контрагенту ООО "ТПГ-Центр" по договору от 01.03.2010 N 02/10, следует, что в проверяемый период на Предприятие должно было поступить 112 788 куб.м грунта (суглинка) на общую сумму 35 636 944 руб. (в том числе НДС 5 436 144 руб.) и 3354 куб.м строительного песка на общую сумму 1 367 502 руб. (в том числе НДС - 208 602 руб.). Деньги в сумме 37 004 446 руб. (в том числе НДС - 5 644 746 руб.) были полностью перечислены Предприятием на расчётный счёт ООО "ТПГ-Центр".

На проверку был представлен договор поставки товара от 15.05.2012 N 01П/12 (том 3, лист 1) и договор поставки грунта от 08.10.2012 N 01/3 (том 3, лист 4), по которым ООО "Альянс" (Поставщик) обязуется поставить МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (Покупатель), а Покупатель - принять и оплатить грунт (суглинок) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и заявкам. Цена поставляемой продукции определяется в спецификации на поставку. Поставщик самостоятельно доставляет товар Покупателю на городской полигон, расположенный в территориальном округе Майская Горка, по Окружному шоссе города Архангельска.

Также представлено приложение 1 к договору от 15.05.2012 N 01П/12 "Спецификация N 01/12 на товар", согласно которому поставляется товар "Грунт, пригодный для изоляции полигонов твердых бытовых отходов, в соответствии с СанПиН N 2.1.7. 1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", введёнными в действие постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16, в том числе грунт от рытья котлованов, траншей, в том числе с примесями (пункты 3.7, 3.9, 5.2 СанПиН 2.1.7 1038-01)" по цене 354 руб. (в том числе НДС) за 1 куб.м (том 3, лист 3).

Также представлено приложение 1 к договору от 08.10.2012 N 01/3 "Спецификация поставляемого товара", согласно которому поставляется товар "Грунт, пригодный для изоляции полигона, в соответствии с СанПиН N 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов" по цене 374,89 руб. (в том числе НДС) за 1 куб.м (том 3, лист 7).

Bсe перечисленные документы (договоры, приложения к ним) подписаны со стороны ООО "Альянс" Холиным А.А., со стороны Предприятия - не его директором Рассохиным В.А. (на которого имеется ссылка в преамбуле договоров), а заместителем директора Костиным И.В.

Счета-фактуры, товарные накладные по договорам подписаны со стороны ООО "Альянс" его генеральным директором Холиным А.А., со стороны Предприятия - мастером свалки Селиверстовым Ю.С. (том 3, листы 8-19).

Из представленных на проверку документов, оформленных по контрагенту ООО "Альянс" по договорам от 15.05.2012 N 01П/12 и от 08.10.2012 N 01/3, следует, что в проверяемый период на Предприятие должно было поступить грунта (суглинка) 15 856 куб.м стоимостью 4 756 800 руб.

Взаимодействие с ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс", в том числе подписание договоров, спецификаций, дополнительного соглашения, платёжных поручений о перечислении денежных средств, осуществлял заместитель директора Предприятия по коммерческим вопросам и финансам Костин И.В. по указанию директора предприятия Рассохина В.А. В связи с этим при допросе (том 2, листы 56, 60) эти лица подтвердили, что для улучшения противопожарной ситуации па полигоне твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) постоянно существовала потребность в грунте для изоляции, что являлось предметом обсуждений на некоторых еженедельных совещаниях с руководителями подразделений Предприятия.

Однако начальник договорного отдела Предприятия Стрекаловский С.А. при допросе (том 2, лист 46) не вспомнил таким фактов, что на совещаниях обсуждались вопросы закупки грунта (суглинка) и песка, при этом вопросы размещения грунта от строительных организаций обсуждались.

Костин И.В. указал, что частичная потребность полигона в грунте для изоляции ТБО закрывалась за счёт завезённого на свалку строительного мусора, пригодного для изоляции.

Однако суд учитывает, что строительный мусор и выторфованный грунт не могли быть использованы в качестве изолирующего материала на полигоне в связи с тем, что содержат в своём составе горючие элементы, крупные фракции.

Как указано выше, на полигоне ТБО постоянно была потребность в грунте для изоляции, в то же время в договоре от 01.03.2010 N 02/10 с ООО "ТПГ-Центр" не согласовано такое условие, как количество (объём) товара. Таким образом, Предприятие, заключая договор в целях удовлетворения определённой (постоянной) потребности в изоляционном материале, не установило конкретный объём грунта и песка, который должен был продать продавец. Отсутствие такого условия в договоре, кроме того, свидетельствует о том, что при его заключении Предприятие не устанавливало реальную возможность продавца поставить изоляционный материал в необходимом для Предприятия объёме.

В силу пункта 1.2 данного договора ассортимент, количество и общая сумма каждой поставки определяются на основании заявки покупателя, утверждённой продавцом, в соответствие с пунктом 2.5 договора объём поставки определяется согласно заявке покупателя. Судом установлено, что покупатель не направлял заявок в адрес продавца, то есть и путём направления заявки Предприятие не устанавливало конкретный объём грунта и песка, который должен был продать продавец.

Согласно показаниям Костина И.В. в адрес ООО "ТПГ-Центр" было направлено письмо, в котором сообщено о необходимости поставки грунта в объеме 5000 куб.м. В то же время это письмо в материалы дела не представлено, не обнаружено оно и при исследовании журнала исходящей корреспонденции Предприятия.

Не определён договором также и срок выполнения продавцом заявки покупателя, срок передачи товара.

О формальном характере названного договора свидетельствуют также следующие его условия: цена единицы товара включает в себя, помимо прочего, стоимость упаковки (пункт 2.1); качество товара должно соответствовать предоставленным образцам и описаниям, предъявляемым требованиям к такого рода товарам (пункт 2.3); покупатель обязан сообщить продавцу о замеченных в процессе эксплуатации недостатках проданного товара (пункт 3.2.3); в заключительных положениях договора указано, что к договору прилагается приложение 1 (прайс-лист), тогда как фактически приложение 1 поименовано как спецификация; договор не содержит условий и оснований ответственности сторон.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные условия и обстоятельства заключения договора от 01.03.2010 N 02/10 с ООО "ТПГ-Центр" свидетельствуют о том, что стороны не планировали реального сотрудничества по нему.

Данный вывод согласуется с иными обстоятельствами дела.

Предприятие в апелляционной жалобе сослалось на то, что договор соответствует законодательству и является действительным. Однако в настоящем деле действительность договора (то есть его соответствие закону) не была предметом рассмотрения. Оценивалась именно реальность исполнения договора. Вывод суда о формальном характер договора основан на оценке условий договора применительно к возможности его фактической реализации сторонами (отсутствие обязанности поставить конкретный объём товара в конкретное время, что для покупателя было существенным условием; наличие в договоре условий, не характерных для поставки грунта; отсутствие заявок с указанием объёма требуемого грунта и др.).

К договору приложены две спецификации от 01.03.2010 N 01/10:

- в одной из них товар указан как "грунт (суглинок) и песок строительный" (том 3, лист 23);

- в другой - как "грунт (суглинок): содержание песчаных частиц менее 40 %, степень водонасыщения 0,5-0,8 %, не содержит примесей, способствующих возгоранию (древесина, нефтепродукты), а также включений техногенного характера и песок строительный" (том 3, лист 24).

В первичных документах товар указан как "грунт (суглинок) и песок строительный", то есть как товар по первой спецификации.

В то же время Предприятие ссылается на то, что дополнительным соглашением к договору от 01.06.2010 стороны изменили спецификацию и предмет поставки определён как "грунт, пригодный для изоляции полигонов твердых бытовых отходов, в соответствии с СанПиН N 2.1.7 1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов", введёнными в действие постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.05.2011 N 16, в том числе грунт от рытья котлованов, траншей, в том числе с примесями (пункты 3.7, 3.8, 5.2 СанПиН 2.1.7 1038-01)".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действующего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в число которых входит содержание хозяйственной операции.

В документах первичного учёта Предприятия представлена недостоверная информация в части содержания хозяйственной операции: в них указан товар, не предусмотренный названным выше дополнительным соглашением.

Согласно показаниям Костина И.В. в первые месяцы после заключения договора был поставлен незначительный объём суглинка, но оказалось, что он непригоден для изоляции отходов. По словам Рассохина В.А. были достигнуты договорённости о поставке грунта для изоляции, отвечающего санитарным требованиям, а не суглинка, что и было оформлено дополнительным соглашением к договору.

Однако никто из допрошенных лиц, кроме Рассохина В.А. и Костина И.В., про это дополнительное соглашение ничего пояснить не смогли, так как никогда о нём не слышали.

Кроме того, из первичных документов (том 3) следует, что в апреле 2010 года Предприятию якобы поступило 4500 куб.м грунта. Если исходить из того, что один автомобиль может перевезти 8 куб.м (согласно журналу учёта грунта), то потребовалось бы 562 автомобиля для доставки указанного объёма грунта, или около 18 автомобилей ежедневно в течение месяца. В мае 2010 года Предприятию по документам якобы поступило 3712 куб.м грунта, или 464 автомобиля в месяц и 15 машин в день. Эти обстоятельства не соответствуют показаниям Костина И.В. о незначительном объёме поставленного грунта в первые месяцы.

Копия и оригинал названного дополнительного соглашения представлены лишь в ходе судебного разбирательства (том 7, лист 139), также представлено сопроводительное письмо к нему (том 7, лист 112), письмо ООО "ТПГ-Центр" от 30.04.2010 о повышении цены поставляемого товара (том 7, лист 114), копия одного листа журнала входящей корреспонденции (том 7, лист 113).

Суд первой инстанции верно оценил эти документы.

В нижнем правом углу сопроводительного письма от 01.06.2010 (том 7, лист 112) указан входящий номер Предприятия - 1794. В журнале входящей корреспонденции Предприятия (том 10) входящие номера указаны целыми числами, после каждого документа имеется свободная строка, в графе "Исполнитель" указана фамилия исполнителя и стоит его подпись. В то же время после входящего номера рассматриваемого дополнительного соглашения поставлен номер 1794/1, между документом за номерами 1793, 1794 (дополнительное соглашение) и номером 1794/1 нет свободной строки, в графе "Исполнитель" указана "бухгалтерия", а не конкретный исполнитель, нет подписи лица, которому передано на исполнение дополнительное соглашение. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение вписано в журнал регистрации входящей корреспонденции между документами за номерами 1793 и 1794/1 позднее заполнения страницы журнала входящей корреспонденции.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 к договору купли-продажи товара от 01.03.2010 N 02/10 стороны внесли изменения в договор в части цены на товар (том 3, лист 25), то есть изменения внесены в договор после названного выше дополнительного соглашения от 01.06.2010. Однако в спецификации, прилагаемой к дополнительному соглашению от 01.12.2010 (том 3, лист 26), наименование грунта указано как "Грунт (суглинок): содержание песчаных частиц менее 40 %, степень водонасыщения 0,5-0,8 %, не содержит примесей, способствующих возгоранию (древесина, нефтепродукты), а также включений техногенного характера", а не как значится в дополнительном соглашении от 01.06.2010.

Кроме того, в связи с расследованием уголовного дела у Предприятия была изъята документация, в том числе деловая переписка и договоры, однако ни дополнительного соглашения от 01.06.2010, ни сопроводительного письма к нему в изъятых документах не было.

В связи с изложенным является верной критическая оценка суда первой инстанции, данная наличию дополнительного соглашения от 01.06.2010 на момент проведения проверки.

Обстоятельства представления указанного выше дополнительного соглашения от 01.06.2010 (представлено лишь в ходе судебного разбирательства), его регистрации в журнале входящей корреспонденции, отсутствие информации о нём у работников Предприятия, указание в первичных документах наименования товара без учёта этого дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что фактически данным дополнительным соглашением Предприятие привело в соответствие предмет поставки по договору от 01.03.2010 N 02/10 с тем изоляционным материалом, который был выявлен в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" контрольно-ревизионным управлением мэрии города Архангельска и в ходе налоговой проверки.

Пунктом 1.1 договора поставки товара от 15.05.2012 N 01П/12, заключённого с ООО "Альянс", предусмотрена поставка грунта (суглинка), в то же время в спецификации наименование товара указано как "Грунт, пригодный для изоляции полигонов твердых бытовых отходов, в соответствии с СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов", введёнными в действие постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.05.2011 N 16, в том числе грунт от рытья котлованов, траншей, в том числе с примесями (пункты 3.7, 3.8, 5.2 СанПиН 2.1.7. 1038-01)".

Согласно пункту 1.2 договора N 01П/12 количество поставляемого товара зависит от потребности покупателя и оформляется заявками. Однако ни заявок в адрес ООО "Альянс", ни доказательств направления этих заявок не представлено. Таким образом, объём поставляемого товара сторонами не согласовывался.

Согласно пункту 3.2.2 указанного договора N 01П/12 покупатель обязан осуществить проверку при приёмке товара и подписать соответствующие документы (товарную накладную, подтверждающую приёмку товара по количеству и качеству). Однако фактически такая приёмка не осуществлялась, и товарные накладные в момент приёмки не подписывались покупателем.

Условиями договора поставки грунта от 08.10.2012 N 01/з, заключённого с ООО "Альянс" (том 3, лист 4), также предусмотрено согласование объёма поставки отдельной партии заявками, заявка направляется не позднее чем за 5 календарных дней до начала периода поставки. Однако ни одной заявки в адрес ООО "Альянс", как и доказательств их направления не представлено.

Согласно пунктам 2.3, 4.2.1, 4.2.2 договора N 01/з покупатель подписывает товарно-транспортную накладную или товарную накладную в момент приёмки товара покупателем от поставщика. Однако фактически такая приёмка не осуществлялась и товарные накладные в момент приёмки не подписывались покупателем.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод Предприятия о том, что если покупатель заказчиком перевозки не является, то законодательство не предусматривает наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя). Однако доказательства перевозки, а именно копии талонов к путевым листам, Предприятие представило, поэтому они были оценены Инспекцией и судом.

Так, на проверку представлены копии талонов к путевым листам за 4-й квартал 2011 года и за январь-апрель 2012 года. В этих талонах в качестве заказчика выступает ООО "ТПГ-Центр", вместо наименования организации проставлены печати предпринимателей Власова С.В. и Фокина С.В.

Однако согласно показаниям Власова С.В. и Фокина С.В. (том 2, листы 91, 94) Фокин С.В. по просьбе Холина А.А. за денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. подготовил путевые листы на автомобили Власова С.В., в которых указал перевозку грунта от имени ООО "ТПГ-Центр". Фокин С.В. передал заполненные бланки путевых листов главному инженеру МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" Романову Н.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятием и ООО "ТПГ-Центр" создавались фиктивные документы в подтверждение перевозки изоляционного материала.

Рассохин В.А. и Костин И.В. пояснили, что ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс" осуществляли поставки грунта собственными силами и за свой счёт грузовыми автомобилями.

С целью проверки факта ввоза на полигон грунта от ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс" были допрошены сотрудники МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", работавшие в проверяемый период на полигоне.

Мастер свалки МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" Селиверстов Ю.С. при допросе (том 2, лист 36) показал, что суглинок вперемешку с грунтом завозился в незначительных объёмах в 2010-2012 годах, Селиверстов Ю.С. контролировал засыпку территории полигона ТБО с последующим уплотнением и изоляцией уплотнённого слоя грунтом. Товарные накладные и акты по передаче грунта от ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс" в МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" ему на подпись давали в бухгалтерии, он подписывал все подряд и не смотрел, что в этих документах, так как думал, что ничего предосудительного в этом не будет.

Машинисты бульдозера МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" Филимонов Ф.А., Вдович А.Н., Никитин П.Д., Шишкин Н.Н., Крапивин А.В., Спиридонов А.В., в чьи обязанности входит разравнивание привезённого на полигон мусора, контролёры-весовщики Швецов А.Б., Вехорев А.П., моторист дизель-генераторов Панфилов Н.В. (том 2, листы 2, 7, 13, 18, 23, 28, 30, 32, 34) пояснили, что на полигон земля вперемешку с торфом, с брёвнами, железобетонными плитами и тому подобным завозилась различными строительными организациями (например, строительными компаниями "Аквилон", "Спецдорстрой", "Архангельскгражданреконструкция"). Она высыпалась туда, где была возможность и как придётся. Зимой 2011 года в морозы земля фактически не завозилась. Начиная с лета 2012 года земля и строительный мусор стали завозиться на территорию свалки в больших объёмах организациями "Транс-Выбор", "Дорстроймеханизания" и, возможно, другими. Земля завозилась названными организациями не для изоляции, а для утилизации и хранения. Об ООО "ТПГ-Центр" они не слышали. На свалке нет и не было такого количества техники, чтобы осуществить изоляцию грунтом в соответствии с нормативными требованиями.

Таким образом, показания работников полигона не подтверждают факт завоза грунта ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс".

Судом первой инстанции дана верная оценка этим показаниям, так как указанные сотрудники работали в проверяемый период непосредственно на полигоне ТБО и были свидетелями того, какой грунт, как часто и в каком объёме завозился на полигон. Их показания непротиворечивы, последовательны, подтверждаются другими материалами дела.

Из данных показаний следует, что на полигон в 2010-2011 годах завозился грунт со строительных площадок города Архангельска в незначительных объёмах, а начиная с лета 2012 года земля и строительный мусор стали завозиться на территорию свалки и больших объёмах. Однако из представленных Предприятием первичных документов (том 3) следует, что в апреле 2010 года Предприятию поступило 4500 куб.м грунта и если исходить из того, что одна машина может перевезти 8 куб.м (согласно журналу учёта грунта), то потребовалось бы 562 машины для доставки этого объёма грунта, или около 18 машин в день ежедневно в течение месяца; в мае 2010 года Предприятию, по документам, поступило 3712 куб.м грунта, или 464 машины в месяц и 15 машин в день; в июле - 4088 куб.м, или 511 машин в месяц и 17 машин в день. Суд обоснованно указал, что работники полигона не могли не заметить 15-18 машин грунта, завозимого ежедневно (без выходных) на протяжении с апреля 2010 года по апрель 2012 года.

Судом верно также учтено, что договор поставки товара N 01П/12 с ООО "Альянс" заключён 15.05.2012, счёт на оплату 1000 куб.м грунта был выставлен уже 31.05.2010, то есть в течение 15 дней мая должно было ежедневно завозиться 8 машин грунта, что также должны были заметить работники полигона.

Были также опрошены руководители тех организаций, которые, согласно показаниям работников полигона, завозили грунт на полигон МУП "Спецавтохозяйство по уборке города".

Директор ООО "Транс-Выбор" Полосков А.В. (том 2, лист 109) пояснил, что в его собственности находятся грузовые автомобили марки КАМАЗ. На всех автомобилях имеется табличка с надписью "Транс-Выбор". В 2010 году им был заключён договор аренды транспортных средств с ООО "СтройКапитал", в конце 2011 года - с ООО "АрхНовоСтрой". По договорам в обязанности входил вывоз технологического грунта с котлованов и строительного мусора с объектов строительства ООО "ИК "Аквилон-инвест" для утилизации. Вывозившийся грунт представлял собой землю с примесями мусора (пни, корни и другое). Суглинок и песок на территорию полигона ТБО никогда не завозился.

ОАО "Дорстроймеханизация" в письме от 25.07.2013 (том 4, лист 141) сообщает, что у них не было взаимоотношений с ООО "ТПГ-Центр", ООО "Альянс", Холиным А.А. Ими с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" были заключены договоры по утилизации ТБО.

ОАО "Архангельскгражданреконструкция" в письмах от 16.08.2013 и 31.07.2013 (том 4, листы 120, 128) сообщает, что не заключало договоры с ООО "ТПГ-Центр", ООО "Альянс" либо с Холиным А.А., предусматривающие оказание транспортных услуг по перевозке грунта (суглинка), песка на полигон МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и по сдаче в аренду этим лицам транспортных средств. Ими с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" заключён договор по утилизации ТБО, по которому проводилась утилизация грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ.

Инженер охраны труда и промышленной безопасности ОАО "Архангельскгражданреконструкция" Боброва Е.С. при допросе (том 2, лист 97) также пояснила, что данным обществом на полигон МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" вывозился для утилизации технологический грунт, образовавшийся при проведении строительных земляных работ.

Суд учитывает, что строительный мусор и выторфованный грунт не могли быть использованы в качестве изолирующего материала на полигоне в связи с тем, что содержат в своём составе горючие элементы, крупные фракции.

Таким образом, пояснения указанных третьих лиц также не подтверждают факт завоза не полигон грунта от ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс".

С целью проверки факта ввоза на полигон грунта проанализирован также журнал учёта грунта (том 9, лист 6). В этом журнале указано 39 транспортных средств, в отношении которых установлено следующее:

1. Два транспортных средства с регистрационными номерами А815АХ и Е008ТБ не существуют, что подтверждается информацией ГИБДД УМВД России по Архангельской области (том 9, лист 5). При этом из журнала следует, что на автомобиле с номером А815АХ в период с июля по ноябрь 2010 года якобы осуществлено 165 поездок и перевезено 1320 тонн грунта, на автомобиле Е008ТБ - 213 поездок и перевезены 1704 тонны грунта.

2. Двендацать транспортных средств зарегистрированы на следующие организации:

- 3 автомобиля (В837ЕН, В861ЕН, С975КО) ЗАО "Картель" передало в аренду ОАО "Архангельскгражданреконструкция" (том 4, лист 119), которое использовало эти автомобили, как указано выше, для перевозки ТБО только для утилизации (том 4, лист 132);

- 2 автомобиля (С181ТА, С183ТА) ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" использовало для завоза мусора, песка, грунта для утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов по договорам с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (том 4, лист 117);

- 3 автомобиля (Е533КВ, Е906КА, Е908КА) принадлежат ООО "ДОЦ", которое сообщило, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" никаких операций не производилось (том 4, лист 121). Директор ООО "ДОЦ" Борисов С.В. пояснил (том 2, лист 100), что эти автомобили были переданы в аренду ОАО "Архангельскгражданреконструкция", которое, как указано выше, использовало эти автомобили для перевозки ТБО только для утилизации;

- 1 автомобиль (Н946ЕЕ) использовался OOO "Трест Спецдорстой" для вывоза технологического грунта, образовывавшегося в результате строительных работ по договорам с ОАО "АРОИЖК", ОАО "Архангельскгражданреконструкция", ООО "Агентство недвижимости АГР", ООО "Пилот" (том 4, листы 125, 142);

- 2 автомобиля (Е891ВР, Е892ВР) принадлежат ООО "Северстройсервис", директор которого Косач А.Г. пояснил (том 12, лист 13), что эти автомобили работали на территории полигона МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", проезжали на полигон, как правило, незагруженные, они перевозили грунт и мусор внутри полигона, с одного участка полигона на другой, при устройстве осушительной траншеи, устройстве проезда по периметру осушительной траншеи и в рамках других работ. Перевозкой грунта на полигон для изоляции твёрдых бытовых отходов данные транспортные средства не занимались.

3. Транспортные средства в количестве 25 штук зарегистрированы на физических лиц:

- транспортные средства с регистрационными знаками Е822ВР, Н836СН, E533НB, В533КВ, В637ВН, В837ВН, В861ВН, Е537КВ, E861EH являются легковыми автомобилями;

- автомобиль с регистрационным знаком Н607СО29 в проверяемый период был снят с регистрационного учёта;

- автомобили с регистрационными знаками Н129ВА29, Н537ОА, Н023ЕЕ, Н024ЕЕ, Н004ТЕ, Е306УХ перевозили на полигон для утилизации грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, либо перевозили грунт по территории полигона (Е815АХ). Эти обстоятельства подтверждаются протоколами допросов собственников этих автомобилей - Ждановского В.П., Власова С.В., Косач А.Г. (том 2, лист 128, 93, 132). Также эти лица пояснили, что с ООО "ТПГ-Центр" и Холиным А.А. они незнакомы.

Таким образом, собственники транспортных средств, указанных в журнале учёта грунта, не подтверждают взаимоотношения с ООО "ТПГ-Центр", ООО "Альянс", а также ввоз грунта для изоляции ТБО на полигоне. При этом некоторые из них пользовались услугами полигона исключительно для утилизации технологического грунта как твёрдых бытовых отходов.

Также журнал учёта грунта имеет многочисленные исправления в количестве рейсов, в регистрационных знаках транспортных средств.

На основании изложенного журнал учёта грунта содержит недостоверную информацию и не может являться доказательством фактической доставки грунта на полигон МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" по договорам с ООО "ТПГ-Центр", ООО "Альянс".

Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Архгипродрев" (далее - ООО "Архгипродрев") экспертному заключению от 10.09.2012 (том 7, лист 115) МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" соблюдает технологию по захоронению ТБО в части выполнения изоляционных слоёв.

Однако данное экспертное заключение не подтверждает факт приобретения грунта Предприятием у ООО "ТПГ-Центр", ООО "Альянс".

Предметом исследования в настоящем деле является не факт соблюдения технологии захоронения отходов, а факт получения необоснованной налоговой выгоды в результате принятия к учёту документов в отсутствие хозяйственной операции, подтверждаемой данными документами.

Кроме того, указанное экспертное заключение выполнено Ваниным В.А., Максимовым Б.Н., Чесноковым Б.Ф., Патреевым М.И., утверждено директором ООО "Архгипродрев" Ваниным В.А. Эти лица пояснили следующее.

1. Максимов Б.Н. пояснил (том 2, лист 85), что непосредственно работы по бурению осуществляли сотрудники ООО "Инвестстройпроект", он (Максимов Б.Н.) при бурении не присутствовал. На основании данных, полученных ООО "Инвестстройпроект" и занесённых в полевой журнал, он выполнил камеральные работы и составил геологические колонки и разрезы и геологическую записку. Лабораторные исследования (состав фунта, его плотность) не проводились, в этом не было необходимости, так как на свалке все грунты (суглинок, торф, земля), опилки, строительный мусор и бытовые отходы были перемешаны друг с другом. При этом фактически, исходя из геологических колонок, технология изоляции отходов на свалке МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" не соблюдалась. Чистого слоя суглинка не было установлено, имеющаяся земля была перемешана с торфом, песком, брёвнами, строительным мусором. Кроме того, не в каждом геологическом разрезе имелись слои суглинка, например, в одном разрезе было установлено наличие на протяжении 6 метров только бытового мусора.

2. Ванин В.А. (директор ООО "Архгипродрев") пояснил (том 2, лист 87), что слоёв грунта (суглинка) на полигоне в чистом виде не было, имелся грунт в виде песка, строительных отходов, песчано-гравийных смесей, в некоторых скважинах такой грунт достигал 40 см и более. Слои твёрдых бытовых отходов были толщиной 2-2,5 метра.

3. Пашков С.А. (инженер-геолог ООО "Инвестстройпроект") пояснил (том 2, лист 89), что при бурении на полигоне 16 скважин глубиной 6 метров практически во всех скважинах присутствовал бытовой мусор и прослои из насыпного грунта - суглинка с различными технологическими включениями песчано-гравийной смеси, торфа, коры, опилок.

Таким образом, сделанное Ваниным В.А. заключение о соблюдении МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" технологии захоронения ТБО в части выполнения изоляционных слоёв опровергается показаниями Пашкова С.А., Максимова Б.Н. и самого Ванина В.А.

При этом вопрос о соблюдении технологии захоронения ТБО не является предметом налоговой проверки и настоящего дела. По настоящему делу рассматривается факт поставки грунта по договорам с ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс". Этот факт заключением ООО "Архгипродрев" от 10.09.2012 также не подтверждается. Напротив, согласно показаниям Максимова Б.Н. чистого слоя суглинка не было установлено, а имеющаяся земля была перемешана с торфом, песком, брёвнами, строительным мусором, кроме того не в каждом геологическом разрезе имелись слои суглинка, например, в одном разрезе было установлено наличие на протяжении 6 метров только бытового мусора.

Согласно заключению экспертов по результатам комплексной строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу N 12830015 от 15.10.2013 (том 4, лист 1) получены следующие выводы:

1. Технология (порядок) промежуточной и окончательной изоляции слоя ТБО на полигоне МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" не соблюдена ввиду нарушения сплошности и высоты отдельных слоёв, а также наличия включений остатков древесины, опилок, стружки, торфа, коры, бумаги.

2. В ходе экспертизы проведено бурение 25 разведочных скважин с использованием буровой установки. Насыпной грунт, классифицированный как суглинок, выявлен только в скважине N 7 в объёме 1480 куб.м, а также на поверхностном фрагменте N 2 в объеме 3090 куб.м. Таким образом, выявленный объём чистого суглинка составил 4570 куб.м (1480 + 3090), то есть не более 5000 куб.м. Пылевато-глинистые грунты (смесь песка, супеси, суглинка, глины) с включением бытового, строительного мусора, древесины, опилок, стружки, торфа, коры, бумаги, картона выявлены в скважинах N 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 22, 24 общим объёмом 63 000 куб.м. В сумме по результатам бурения на полигоне МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" из вышеприведённой смеси установлен объём чистого пылевато-глинистого грунта, который составил 17 000 куб.м. Общий объём суглинка и чистого пылевато-глинистого грунта, пригодных для изоляции твердых бытовых отходов, на полигоне составил 22 000 куб.м (5000 + 17 000). Таким образом, установленная в ходе экспертизы грунтовая масса не соответствует указанной в товарных накладных от ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс" как по материалу (песок, суглинок), так и по объёму.

3. МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в качестве изоляционного материала на полигоне Предприятия использовало грунт (суглинок), содержащий песчаных частиц менее 40 %, в объёме не более 5 000 куб.м.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на то, что в разрезе каждой упомянутой в экспертизе скважины выявлено послойное захоронение отходов, а именно твёрдые бытовые отходы, изолированные изоляционным материалом. В ходе экспертизы установлен объём чистого суглинка (1480 + 3090 = 4570 куб.м) и чистого пылевато-глинистого грунта (17 000 куб.м). Поэтому исключение налоговым органом расходов Предприятие считает незаконным.

Эти доводы являются необоснованными.

Объём чистого пылевато-глинистого грунта установлен в ходе экспертизы с использованием специальной методики расчёта результатов бурения скважин на полигоне. Так, первоначально произведена ручная сортировка полученных бурением образцов, то есть изъятие из грунта бытовых отходов, далее произведено высушивание массы, затем с помощью сит выделялись фрагменты бытовых отходов, не выделенных ручной сортировкой, и ситами произведено частичное разделение торфа с включениями минеральных грунтов и, наоборот, минеральных грунтов с примесями торфа. Объём выделенных бытовых отходов определялся по объёму вытесненной воды в мерном сосуде. Таким образом, максимальный объём чистого суглинка и чистых пылевато-глинистых грунтов установлен после изъятия из грунта бытовых отходов. Так, например, в скважине N 6 чистого слоя грунта, каким должен являться слой промежуточной либо окончательной изоляции, не выявлено.

Суд первой инстанции подробно проанализировал технологические схемы эксплуатации полигона за 2010-2013 годы и дал им верную оценку.

В скважинах был обнаружен не изоляционной грунт, который указан в качестве предмета в договорах поставки с ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс", а технологический строительный грунт, завезённый на полигон для утилизации от иных строительных организаций. Так, в ходе экспертизы установлено, что насыпной грунт, классифицированный как суглинок, выявлен только в скважине N 7, а также на поверхностном фрагменте N 2. В остальных скважинах выявлены пылевато-глинистые грунты (смесь песка, супеси, суглинка, глины) с включением бытового, строительного мусора, древесины, опилок, стружки, торфа, коры, бумаги, картона, то есть выявлен строительный грунт.

На основании изложенного названная выше судебная экспертиза подтверждает вывод Инспекции о том, что имеющийся на полигоне изоляционный материал не соответствует, как по материалу (песок, суглинок), так и по объёму, тому материалу, который указан в товарных накладных от ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс".

Данное заключение экспертов по результатам комплексной строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу N 12830015 правомерно использовано Инспекцией при проведении налоговой проверки, так как использование документов, полученных органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, соответствует положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Это заключение экспертов предоставлено в распоряжение Инспекции в период проведения выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание также следующие обстоятельства.

Со спорными контрагентами был установлен особый порядок расчётов. Так, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" имело сложное финансовое положение, его банковские счета, как правило, были арестованы по различным основаниям и оплата всем контрагентам осуществлялась с задержками и по частям. Однако, несмотря на это, перечисление денег ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс" осуществлялось в срок и в полном объёме по личному указанию Костина И.В.

Согласно свидетельским показаниям одного из учредителей ООО "ТПГ-Центр" Резвого О.Ю. (том 2, лист 136) полномочия генерального директора ОOO "ТПГ-Центр" Холина А.А. подтверждались документами, содержащими подписи неустановленных лиц (соответствующие протоколы собраний участников ОOO "ТПГ-Центр" Резвый О.Ю. не подписывал).

Холин А.А. (том 2, лист 124) на вопрос о том, кто рекомендовал ООО "ТПГ-Центр" поставщиков и покупателей грунта (суглинка), отвечать отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения денежных средств из бюджета в рамках взаимоотношений МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "ТПГ-Центр", в котором Холин А.А. является подозреваемым.

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО "ТПГ-Центр" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено, что платежи за приобретённый товар "Грунт (суглинок): содержание песчаных частиц менее 40 %, степень водонасыщения 0,5-0,8 %, не содержит примесей, способствующих возгоранию (древесина, нефтепродукты), а также включений техногенного характера", указанный в приложении 1 к договору от 01.03.2010 N 02/10, ООО "ТПГ-Центр" не производило, за исключением единственного платежа по платёжному поручению от 06.07.2011 N 787 для получателя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Санел" с назначением платежа: "По счёту N 136 от 30.06.2011 за песчаный грунт (суглинок) в сумме 732 960 руб., в том числе НДС - 111 807,46 руб.".

Анализ деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Санел" показал отсутствие реальной поставки товара "Грунт (суглинок): содержание песчаных частиц менее 40 %, степень водонасыщения 0,5-0,8 %, не содержит примесей, способствующих возгоранию (древесина, нефтепродукты), а также включений техногенного характера" на сумму 732 960 руб. от этого общества в адрес ООО "ТПГ-Центр" и в дальнейшем от ООО "ТПГ-Центр" в адрес МУП "Спецавтохозяйство по уборке города".

При этом общий объём поставок грунта от ООО "ТПГ-Центр" в МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" по документам 2010-2012 годов составил 35 636 944 руб., такая же сумма была перечислена на расчётный счёт ООО "ТПГ-Центр" от МУП "Спецавтохозяйство по уборке города".

В результате анализа поступления на расчётные счета ООО "ТПГ-Центр" денежных средств в размере 37 004 446 руб. (за грунт и песок) от МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" установлено, что наибольшая часть денежных средств (90 %) перечислена на счета физических лиц по договорам процентного займа, а именно Холину А.А. - в сумме 22 400 000 руб., Огурцову В.В. - в сумме 2 200 000 руб., Нарушис В.Б. - в сумме 1 000 000 руб., Козак А.Б. - в сумме 3 200 000 руб., Кувакину Д.С. - в сумме 2 450 000 руб., Ирмину А.В. - в сумме 1 800 000 руб.

ООО "Альянс" поставлено на налоговый учёт 18.04.2012, то есть незадолго до заключения рассматриваемого договора с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (15.05.2012). Его учредителем и руководителем является Холин А.А. Лицензируемые виды деятельности, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у него отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме представлены на 5 человек (Холин А.А., Холина Е.А., Нарушис В.Б., Огурцов В.В., Лукин С.А.). Налоговая отчётность представлялась с минимальными налоговыми обязательствами, доля расходов и налоговых вычетов в структуре показателей налоговых деклараций составляет 99,6 %. Требования Инспекции о представлении документов ООО "Альянс" не исполнены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Альянс" установлено, что платежи за приобретённый товар "Грунт (суглинок)" и "Грунт", указанный в приложении 1 к договорам от 15.05.2012 N 01П/12 и от 08.10.2012 N 01/3, ООО "Альянс" не производило. Анализ представленных поставщиками ООО "Альянс" документов свидетельствует об отсутствии поставки грунта (суглинка) в адрес ООО "Альянс".

В результате анализа поступления на расчётный счёт ООО "Альянс" денежных средств в размере 5 613 024 руб. (за грунт) от МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" за проверяемый период выявлено, что наибольшая часть этих средств (44 %) перечислена на счёт физического лица по договорам займа, а именно Холину А.А. в сумме 2 487 184 руб.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс" осуществляло одно и то же лицо - Холин А.А.

Указанные обстоятельства (особый порядок расчётов, поддельность документов о назначении на должность, схемы обналичивания денежных средств) явились не единственным основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения, они оценены во взаимосвязи с иными приведёнными выше обстоятельствами дела.

На основании изложенного совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств в их взаимосвязи свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс". Поэтому является законным оспариваемое решение Инспекции в части выводов о том, что между данными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в результате чего МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль на 34 957 600 руб. (без НДС) и необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 6 292 368 руб.

Суд правомерно отклонил довод Предприятия о том, что согласно положениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пункта 1 статьи 247 НК РФ реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат следовало определить с учётом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчётным путём).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого решения в части налога на прибыль послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных операций, оформленных с ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс", и об осуществлении изоляции грунтом, завезённым на полигон ТБО для утилизации, а не для изоляции, поэтому затраты по оплате грунта обоснованно полностью исключены из состава расходов.

Поскольку Инспекция правомерно дополнительно начислила налог на прибыль организаций и НДС по эпизоду отношений с ООО "ТПГ-Центр" и ООО "Альянс", то является обоснованным начисление соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также является верным решение суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также принципами справедливости и соразмерности.

Установленный статьёй 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим. Суд принял во внимание тяжёлое имущественное положение Предприятия, а также такие обстоятельства, как планово-убыточная деятельность Предприятия; социально значимый характер его деятельности; отсутствие иной задолженности по налогам и сборам; принятие Предприятием мер по уплате дополнительно начисленных сумм. Взыскание штрафных санкций в размере 900 000 руб. может отрицательно сказаться на деятельности Предприятия и из меры воздействия превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Поэтому суд первой инстанции обоснованно снизил налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль до 150 000 руб., по НДС - до 250 000 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу N А05-2921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина