Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 02АП-8605/14

г. Киров

12 ноября 2014 г.

Дело N А31-2385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324) и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092),

в отсутствие представителей сторон

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2014 по делу N А31-2385/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284; ИНН: 7704252261)

о взыскании 40 408 рублей 71 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания, ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 11.03.2014 N 4000-04/572 о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик 1, общество, ОАО "РЭУ") 40 408 рублей 71 копейки, в том числе 40 399 рублей 45 копеек долга по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 N 54 (далее - договор) за поставленную в феврале 2014 года тепловую энергию, 09 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 11.03.2014 по 11.03.2014, процентов, начиная с 12.03.2004 по день фактической уплаты долга при учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у общества истец просил взыскать сумму исковых требований в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство).

Исковые требования основаны на положениях договора, государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 N 3-ТХ (далее - государственный контракт, контракт) между Министерством и ОАО "РЭУ", статей 309, 310, 314, 395, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктов 1, 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р "Об определении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций" и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя денежных обязательств по оплате отпущенной истцом в спорный период тепловой энергии, а также обязанностью Министерства в субсидиарном порядке отвечать по обязательствам ОАО "РЭУ" в рамках заключенного между ним и ОАО "ТГК N 2" договора.

Арбитражный суд Костромской области решением от 29.08.2014 долг и проценты, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 42 408 рублей 71 копейку по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, в пользу истца взыскал с ОАО "РЭУ", установив нарушение со стороны последнего обязательства по оплате поставленной в феврале 2014 года тепловой энергии. В исковых требованиях к Министерству арбитражный суд ОАО "ТГК N 2" отказал, указав, что действующим законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность Российской Федерации по обязательствам открытого акционерного общества.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, каждый в своей части, ОАО "ТГК N 2" и ОАО "РЭУ" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания оспаривает отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований, предъявленных ОАО "ТГК N 2" к Министерству в субсидиарном порядке.

Истец сослался на государственный контракт, в котором не содержится условий о самостоятельной ответственности ОАО "РЭУ" перед теплоснабжающими организациями, а также об освобождении от оплаты собственника имущества в лице Министерства. Компания настаивает, что на основании статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО "РЭУ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца оспорило, читая, что Министерство правильно не было привлечено к субсидиарной ответственности. Также в отзыве изложило довод об отсутствии у ответчика 1 задолженности перед истцом в силу заключенного между ОАО " ТГК N 2" и открытым акционерным обществом "Оборонстрой" договора уступки права требования от 30.09.2014 N 2014/1-169 (далее - договор уступки).

В своей апелляционной жалобе, принесенной на решение от 29.08.2014, просит отменить указанный судебный акт в части взыскания процентов, присужденных на случай неисполнения решения. Помимо доводов, изложенных в отзыве на жалобу истца, ответчик 1 пояснил, что в настоящее время находится в стадии наблюдения, взысканные с него в рамках данного дела денежные средства к текущим платежам не относятся, а подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кроме того общество указало, что от Компании в адрес ОАО "РЭУ" не поступало ни каких заявлений и ходатайств о том, что в случае неисполнения решения ответчику1 будут присуждены проценты. Принимая решение в отсутствие представителя общества, арбитражный суд лишил последнего возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом возражать против данных требований.

В отзыве на жалобу ответчика 1 ОАО "ТГК N 2" с доводами общества не согласилось, просит решение от 29.08.2014 в обжалуемой последним части оставить без изменения, а жалобу ОАО "РЭУ" без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу Компании контраргументировав доводы истца, просит решение в обжалуемой истцом части отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; отзыв на жалобу ответчика 1 не представил.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ОАО "ТГК N 2" заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе процесса от ОАО "ТГК N 2" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Компании до рассмотрения кассационной жалобы истца, поданной в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в рамках дела N А31-14076/2013, мотивированное аналогичностью спора и доводов, приведенных истцом при обжаловании судебных актов в кассационном порядке.

Рассмотрев ходатайство ОАО "ТГК N 2", апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено.

Учитывая, что в рамках указанного Компанией спора рассматриваются вопросы, не влияющие на оценку в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 2" по основанию, заявленному в ходатайстве.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части по приведенным в апелляционных жалобах и отзывах на них доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2011 ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) подписали договор (л.д.12-32) а редакции протокола разногласий от 17.09.2011 (л.д.33-36), протокола согласования разногласий (л.д.37-40), протокола урегулирования разногласий от 12.12.2011 (л.д.41-44), протокола согласования разногласий N 2 (л.д.45-49), по отдельным положениям которого до настоящего времени не пришли к согласию.

Вместе с тем в феврале 2014 года истец поставил на объект ответчика, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 18, тепловую энергию в объеме 28,09751 Гкал, что подтверждается подписанным представителями контрагентов и заверенными их печатями актом приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2014 N 54 (л.д.193) и сторонами не оспаривается.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2014 N 4000/2982/54 на сумму 40 399 рублей 45 копеек (л.д.50), рассчитанную с применением тарифа 1 218 рублей 50 копеек за 1 Гкал, установленного для истца на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.12.2013 N 13/606 (л.д.54-56).

Поскольку оплата со стороны ответчика 1 за поставленный ресурс не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ОАО "РЭУ", а также к Министерству в качестве субсидиарного должника, которое, по мнению Компании, должно отвечать по долгам общества при недостаточности денежных средств у ответчика 1.

В качестве обоснования предъявления требований к Министерству истец сослался на положения контракта, заключенного ответчиками 01.11.2012 (л.д.59-88), по условиям которого ОАО "РЭУ" (исполнитель) обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а Министерство (государственный заказчик) обязуется организовать прием услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом, а также оплатить фактический объем оказанных услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

Отказ судом в удовлетворении требования истца к ответчику 2 послужило основанием для принесения апелляционной жалобы Компанией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии, горячей воды через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию в количестве согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции, договор между сторонами подписан с разногласиями, что говорит о его незаключенности. Однако фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть объектом ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому отношения между сторонами в данной ситуации рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), в силу чего ответчик не освобождается от обязанности оплачивать поставляемую ему тепловую энергию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факты надлежащего исполнения истцом своих обязанностей и наличия задолженности за поставленный в феврале 2014 года ресурс подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспоренными обществом, суд апелляционной инстанции находит законным взыскание задолженности и процентов с ответчика 1 и правомерным отказ в привлечении к субсидиарной ответственности Министерства.

В решении от 29.08.2014 суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и подробно мотивировав свою позицию, пришел к верному выводу о том, что требования истца основаны непосредственно на правоотношениях между Компанией и обществом.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ссылка истца на положения контракта не обоснована, поскольку из условий последнего не вытекает установление каких-либо прав третьих лиц в отношении сторон контракта.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что общество по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом.

Согласно пункту 1 статьи 96 ГК РФ акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций; участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

С учетом пункта 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки приведенным процессуальным нормам истец не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии субсидиарной ответственности Российской Федерации по долгам ОАО "РЭУ". Ссылка заявителя на положения статьи 210 ГК РФ является необоснованной, так как собственник в рассматриваемом случае несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое реализуется им посредством заключения и исполнения государственного контракта, который, в свою очередь, являлся основанием для подписания договора теплоснабжения Обществом с Компанией, до настоящего времени находящегося в стадии урегулирования разногласий.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства являются законными и обоснованными, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения от 29.08.2014 в обжалуемой истцом части не усматривается.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы ответчика 1, изложенные им в апелляционной жалобе, где указано на необоснованное взыскание с ОАО "РЭУ" задолженности, которая относится не к текущим, а к реестровым платежам в силу нахождения общества в стадии наблюдения и оспаривается астрент, и доводы отзыва на жалобу ОАО "РЭУ", суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены решения от 29.08.2014 в обжалуемой ответчиком 1 части по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, вынесенного в рамках дела N А40-55638/2014, в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения, вследствие чего, как обоснованно отметило общество, заявленные по делу требования о взыскании долга за поставленную в феврале 2014 года тепловую энергию, а также процентов, к текущим платежам по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) не относятся.

Вместе с тем общество не учло разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истцом ходатайства о приостановлении производства рассматриваемого дела, в связи с чем рассмотрение настоящего спора по существу судом первой инстанции после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения является законным.

Ссылка ОАО "РЭУ" на договор уступки, на правильность вынесенного судом первой инстанции решения не влияет. При этом данное обстоятельство не препятствует ответчику представить доказательства произведенной уступки истцом права требования за спорный период на стадии исполнения судебного акта.

Относительно позиции ответчика 1 о необоснованном присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, мотивированной положениями абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), а также тем обстоятельством, что в адрес общества не поступало никаких заявлений (ходатайств) о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления N 22, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая приведенные разъяснения, для присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта заявления истца не требуется, принцип равенства в судебном процессе не нарушается. Кроме того, проценты присуждаются только на случай неисполнения судебного акта. Нахождение общества в процедуре банкротства и его финансовое состояние также не являются основанием для освобождения от уплаты процентов.

Данный вывод подкрепляется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "РЭУ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2014 по делу N А31-2385/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова