Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13185/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А50-14494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Цодиковича В.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Геликон Про" (ОГРН 1025900522010, ИНН 5902117207): Реутова О.А., паспорт, доверенность от 17.07.2014;

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю: Кабанова Т.В., паспорт, доверенность от 17.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя закрытого акционерного общества "Геликон Про" и заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2014 года

по делу N А50-14494/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Геликон Про"

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Геликон Про" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Пермскому краю (далее - административный орган, Банк) от 11.07.2014 N 57-14-Ю/12-2-26/12955/3110 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несвоевременное представление отчётности за 2013 год с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения обществу административного наказания по ст.19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы Банк указывает на необоснованное снижение судом административного штрафа до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица в судебном заседании возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенных Управлением регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и организации контроля деятельности некредитных финансовых организаций Национального Банка Республики Татарстан (далее - Управление) проверочных мероприятий установлено, что в нарушение пункта 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг (далее - Приказ N 09-33/пз-н), Обществом как лицом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представлена в установленный срок соответствующая отчётность за 2013 год.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 18.06.2014 в отношении ЗАО "Геликон Про" протокола N 12-2-26/12955 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7.3 КоАП РФ (л.д. 15-18).

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 11.07.2014 N 57-14-Ю/12-2-26/12955/3110 общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10-14).

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ, в редакции, действовавшей до 02.08.2014) установлено, что нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в случае самостоятельного его ведения акционерными обществами установлены, в том числе, положениями Приказа N 09-33/пз-н, пунктом 3 которого предусмотрено, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" в целях совершенствования регулирования в сфере финансового рынка Федеральная служба по финансовым рынкам была упразднена, её полномочия с 1 сентября 2013 года переданы Банку России. С 1 сентября 2013 года отчеты, сведения, уведомления, другая информация и документы, которые до упразднения ФСФР России направлялись (представлялись) в ФСФР России и (или) ее региональные отделения, либо подлежали согласованию или утверждению ФСФР России в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, направляются (представляются) в Службу Банка России по финансовым рынкам и (или) ее межрегиональные управления.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29.11.2013 с 03.03.2014 Служба Банка России по финансовым рынкам упразднена. Полномочия, ранее осуществляемые СБРФР по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 03.03.2014 переданы созданным структурным подразделениям Банка России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Обществом осуществляется самостоятельно, соответственно ЗАО "Геликон Про" является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязано было до 17.02.2014 (поскольку 15 и 16 февраля 2014 года были выходными днями) представить в регистрирующий орган отчётность за 2013 год.

Однако в нарушение пункта 3 Приказа N 09-33/пз-н отчётность за 2013 год представлена эмитентом в административный орган 13.03.2014, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ и не оспаривается обществом.

Факт наличия установленных нарушений подтверждается материалами дела, что подтверждает правильность выводов суда о доказанности события правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины рассмотрен административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 500 000 руб. конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, финансовое положение заявителя, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к верному выводу, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является мотивированным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Банка сводятся в сущности к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности также исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу. С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оснований для признания указанного выше правонарушения малозначительным также не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу N А50-14494/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Геликон Про" и Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.М. Цодикович Л.Ю. Щеклеина