Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-41946/14

г.Москва

10 ноября 2014 г.

А40-95351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "КЭС-Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-95351/2014 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-827)

по заявлению ЗАО "КЭС-Энергосбыт" (ОГРН 1105024008825, МО, Красногорский р-он, 26 км автодороги "Балтия", комплекс ООО "ВегаЛайн", стр. 3)

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Саградян С.С. по дов. от 23.07.2014 N КЭ-028;
от ответчика:	Огневская Д.В. по дов. от 02.06.2014 N ИА/22174/14;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Энергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 по делу N 4-19.8-83/00-18-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением от 20.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным органом, а также, наличием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствием нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 29.5 КоАП РФ. Полагает, что неисполнение немотивированного и незаконного запроса антимонопольного органа не влечет наступления ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Указывает, что запрошенная антимонопольным органом информация (сведения о персональных данных сотрудника) не относится предмету проводимой проверки. Ссылается на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании приказа ФАС России от 18.10.2013 N 682/13 в период с 23.10.2013 по 22.11.2013 сотрудниками антимонопольного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "КЭС-ЭНЕРГОСБЫТ".

В ходе проведения контрольного мероприятия инспекцией ФАС России у ЗАО "КЭС-ЭНЕРГОСБЫТ" Требованием N 3 со сроком представления до 12 час. 00 мин. 21.11.2013 запрошена информация, в том числе, сведения о заработной плате Никульчака В.Ф., который является руководителем Департамента сопровождения деятельности на оптовом рынке ЗАО "КЭС-ЭНЕРГОСБЫТ", за период работы в ЗАО "КЭС-ЭНЕРГОСБЫТ" по каждому месяцу с выделением премий (в том числе в рамках CPI (ключевые показатели эффективности).

ЗАО "КЭС-ЭНЕРГОСБЫТ" письмом от 21.11.2013 N 0685и о предоставлении документов по требованию отказало в предоставлении запрашиваемой информации, с указанием на то, что запрошенная информация о заработной плате Никульчака В.Ф. по каждому месяцу является персональными данными и в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не может быть передана без согласия субъекта персональных данных.

На основании изложенного сотрудники ФАС России пришли к выводу, что ЗАО "КЭС-ЭНЕРГОСБЫТ" совершило административное правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем 14.03.2014 начальником отдела мониторинга и контроля на оптовом и розничных рынках электроэнергии Управления контроля электроэнергетика ФАС России Корнеевым О.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-19.8-83/00-21-14 и проведении административного расследования.

16.04.2014 начальником отдела мониторинга и контроля на оптовом и розничных рынках электроэнергии Управления контроля электроэнергетика ФАС России Корнеевым О.С., при участии представителя ЗАО "КЭС-Энергосбыт" по доверенности от 10.04.2014 N КЭ-018 Дягляевой Н.В., составлен протокол об административном правонарушении N 4-19.8-83/00-21-14.

12.05.2014 в связи с необходимостью получения дополнительных материалов по делу, было вынесено определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 4-19.8-83/00-21-14.

12.05.2014 вынесено определение об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении N 4-19.8-83/00-21-14, согласно которому ФАС России повторно истребовал у ЗАО "КЭС-Энергосбыт" информацию о заработной плате должностного лица.

Информация, указанная в определении от 12.05.2014 об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении N 4-19.8-83/00-21-14, заявителем представлена не была.

09.06.2014 заместителем руководителя ФАС России Кинёвым А.Ю., при участии представителя ЗАО "КЭС-Энергосбыт" по доверенности от 10.04.2014 N КЭ-018 Дягляевой Н.В., вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-83/00-18-14 на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в размере 250 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5.12 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, антимонопольный орган имеет право, в том числе запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, запрошенные антимонопольным органом сведения Обществом представлены не были. Не поступили такие документы от Общества и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявителем не были исполнены требования ФАС России о представлении необходимых ответчику материалов, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы заявителя о неверном применении судом положений ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно, запрос антимонопольного органа не является мотивированным, запрашиваемые сведения не относятся к предмету проводимой проверки, отклоняются апелляционной коллегией.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в требовании N 3 о предоставлении документов, адресованном ЗАО "КЭС-Энергосбыт", содержатся ссылки как на процессуальный повод (проведение выездной внеплановой проверки)", а также ссылка на нормативно-правовое основание истребования информации - ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Таким образом, антимонопольный орган в запросе указал основания для истребования информации и документов.

Согласно объяснениям ответчика в суде первой инстанции сведения о заработной плате Никульчака В.Ф. (руководитель сопровождения деятельности заявителя на оптовом рынке) были запрошены с целью оценки результатов исполнения должностным лицом, ответственным за формирование ценовых заявок в отношении гарантирующих поставщиков, определить точность прогнозирования, заложенный в CPI Никульчака В.Ф. руководством ЗАО "КЭС-Энергосбыт". Оценив характер запрашиваемой информации применительно к предмету проводимой проверки, судебная коллегия полагает, что она была необходима антимонопольному органу для осуществления возложенных на него полномочий.

Часть 1 ст. 25 Закона обязывает юридические лица представлять ФАС России в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

При указанных обстоятельствах, заявитель, не представив документы и информацию, которые были запрошены антимонопольным органом, нарушил тем самым положения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в препятствовании антимонопольному органу в осуществления антимонопольного контроля путем представления заведомо недостоверных сведений (информации).

В связи с этим указанное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-95351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко