Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 13АП-21386/14

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 г.

Дело N А42-2226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Шкарин Д.Ю. представитель по доверенности от 03.04.2013,

от ответчика: Новохрост А.И. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21386/2014) ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2014 по делу N А42-2226/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Инжиниринговая компания "АМАКС"

к ЗАО "Управление специализированных монтажных работ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "АМАКС" (ОГРН 1117746833115, адрес: Москва, ул. Фадеева, д. 7, корп.1, офис 2) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "УСМР" (ОГРН 1025100711063, адрес: Мурманская область, Североморск, ул. Колышкина, д. 10) (далее - ответчик) о взыскании 4 654 887,44 рублей основного долга по договору подряда от 26.06.2013 N ППНР-31/13ИК и 154 999,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.07.2013 по 01.04.2014, а также о взыскании процентов с 02.04.2014 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Мурманская ТЭЦ"; выводы суда о наличии доказательств фактического выполнения обязательств по договору не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам; техническая документация истцом не передана; доказательства передачи оборудования не представлены; судом необоснованно к сумме процентов не применены положения статей 333, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Заказчик) и ЗАО "УСМР" (Подрядчик) заключен договор N 05/5, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы (строительно-монтажные и пусконаладочные) по Модернизации пикового котла ПТВМ-100 ст. N 10 ОАО "Мурманская ТЭЦ" (пункт 1.1. Договора). Цена Договора согласована в пункте 2.1. Договора в сумме 41 792 398,31 рублей.

26.06.2013 между ЗАО "ИК "АМАКС" (Подрядчик) и ЗАО "УСМР" (Заказчик) заключен договор подряда N ППНР-31/13ИК, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика осуществить поставку комплекта газо-мазутного оборудования и АСУ ТП котла, а также выполнить пуско-наладочные работы АСУ ТП котла 1 и 2 уровня по объекту: "Модернизация пикового котла ПТВМ-100 ст. N 10 котлотурбинного цеха (техприсоединение) Мурманской ТЭЦ" и шефмонтаж, входящий в стоимость настоящего договора. Перечень поставляемого оборудования и работ стороны согласовали в приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по Договору составляет 16 268 472,10 рубля.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится на условиях предоплаты в размере 8 000 000 рублей в срок до 10.07.2013. Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком актов формы КС-2, справки по форме КС-3, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и с момента получения счетов-фактур.

Условия и сроки поставки оборудования согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1, 6.2 договора по окончанию пуско-наладочных работ подрядчик направляет заказчику акт по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3, а также всю исполнительную документацию. Заказчик в течение 14 дней со дня получения указанных документов обязан направить их подрядчику в подписанном виде или письменно мотивировать отказ от приемки работ.

Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2013.

В период с 27.08.2013 по 27.11.2013 по товарным накладным N 249/13/Ч от 27.08.2013, 229/13-231/13 от 03.10.2013, 257/13, 258/13 от 18.10.2013, 280/13 от 07.11.2013, 289/13 от 27.11.2013 подрядчик поставил заказчику предусмотренное договором газо-мазутное оборудование (л.д. 32-44).

Пуско-наладочные работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам КС-2, КС-3 от 27.12.2013 (л.д. 45, 46-47).

Товарные накладные и акты по формам КС-2, КС-3 подписаны со стороны заказчика без претензий по качеству и объему.

В связи с тем, что оплата по договору в установленном порядке и размере произведена не была, подрядчик, не получив удовлетворения претензии от 11.02.2014 N 166, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании задолженности в размере 4 654 887,44 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Настоящий договор является смешанным, содержащим условия договора поставки и подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку материалами дела, в том числе товарными накладными (ТОГР-12), актами по форме КС-2, КС-3, подписанными со стороны заказчика без претензий к количеству и качеству оборудования и работ, подтвержден факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов (л.д. 63), также содержащий подписи и оттиск печати ответчика, вывод суда о правомерности заявленного иска по праву и размеру является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Мурманская ТЭЦ", поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком, участником которого Общество не является. То обстоятельство, что договор подряда N ППНР-31/13ИК заключен ЗАО "УСМР" в целях исполнения обязательств по договору ответчика с ОАО "Мурманская ТЭЦ" основанием для привлечения третьего лица не является.

Позиция ответчика, основанная на том, что оплата по договору не может быть произведена, поскольку работы по основному договору не приняты, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Не может быть поставлена оплата выполненных работ и в зависимость от исполнения субподрядчиком своих обязательств по оплате генподрядчику материалов и услуг генподряда.

С учетом изложенного в настоящем случае применяются требования статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что работа должна быть оплачена в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО "УСМР" о том, что не на все поставленное оборудование имеется техническая документация, поскольку из представленной в дело переписки не следует, в какой момент и кем была утрачена техническая документация, в то время как все поставленное истцом оборудование принято ответчиком без замечаний по товарным накладным.

Ссылка на то, что комплексное апробирование оборудования не проведено, что исключает возможность проверки исполнения истцом обязательств по договору, также подлежит отклонению, так как такое комплексное апробирование должен будет произвести ответчик после проведения всего комплекса работ предусмотренного договором, заключенным между ответчиком и ОАО "Мурманская ТЭЦ", как генеральным заказчиком.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка ссылке ответчика на протокол технического совещания по вопросу пуско-наладочных работ на котле от 26.12.2013 N 1 (л.д. 95-96), оснований для переоценки выводов суда в указанной части также не имеется.

Судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет, представленный ОАО "ИК "АМАКС", проверен в судебном порядке и ответчиком не оспорен.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции к сумме взысканных процентов неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла не по вине заказчика.

Согласно пункту 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования, действующую как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования у суда апелляционной инстанции не имеется; размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2014 по делу N А42-2226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова