Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 11АП-13656/14

г. Самара

12 ноября 2014 г.

Дело N А65-5447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьев Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу N А65-5447/2014 (судья Савельева А.Г.), по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон", г.Казань, (ОГРН 1021603475410, ИНН 1659014582), о взыскании 660084 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 88938 руб. 04 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 611791 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 76070 руб. 19 коп. процентов.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения до 660084 руб. 87 коп. за период с 01.01.2011 г. до 01.06.2014 г., в части процентов до 88938 руб. 04 коп. за период с 01.01.2011 г. по 01.06.2014 г.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила 660084 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 88938 руб. 04 коп. процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 13.03.2011 г. и заявлено ходатайство об уменьшении процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 по делу N А65-5447/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Электрон", г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань взыскано 624228 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 79396 руб. 63 коп. процентов, всего 703625 руб. 26 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электрон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 г. руководителем Исполнительного комитета г.Казани вынесено постановление N 11535 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" в собственность земельного участка общей площадью 3500 кв.м., занимаемый подземным мазутохранилищем по адресу: г.Казань, ул.Клары Цеткин, д.8/27, а также подписан договор купли-продажи.

Этим же постановлением утверждена схема указанного земельного участка и отражено, что он образуется из земельного участка с кадастровым номером 16:50:090108:1 площадью 5750 кв.м.

Ранее вышеуказанный земельный участок площадью занимал Казанский завод "Серп и молот" на основании договора N 923 от 17.09.1997 г., копия которого представлена ответчиком в заседание 21.07.2014 г.

Впоследствии 27.12.2011 г. между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 3500 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 16:50:090108:4 (л.д.43-47), составлен акта приёма-передачи от 27.12.2011 г. (л.д.48), однако право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано не было ввиду наличия споров между сторонами.

По истечении двух лет с момента постановки земельного участка с кадастровым номером 16:50:090108:4 на кадастровый учёт, в связи с отсутствием регистрации на него каких-либо прав, данный кадастровый номер был аннулирован.

Позже тот же земельный участок с аналогичными характеристиками и аналогичной площадью 3500 кв.м., был поставлен на кадастровый учёт, но под кадастровым номером 16:50:090108:5, в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение N 15066/дс от 08.04.2014 г. к договору купли-продажи (л.д.49).

При этом право собственности ответчика на земельный участок в настоящее время не зарегистрировано.

На данном земельном участке находится объект недвижимости - мазутохранилище, принадлежащий ответчику на права собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 16-АС N 589594 от 14.09.2009 г. (л.д.10).

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований пользуется земельным участком площадью 3500 кв.м., истец предъявил настоящий иск.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно исследован вопрос периода пользования земельным участком. Поскольку право собственности на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, зарегистрировано за ним 14.09.2009 г., с этого периода следует исчислять плату за использование земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 01.01.2011 г.

Со ссылками на нормы статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 13.03.2011 г. Исковое заявление подано в суд 13.03.2014 г. согласно входящему штампу (л.д.3).

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прервано обращением ответчика с просьбой о выкупе земельного участка, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данное событие не является доказательством совершения действий, свидетельствующих о признании ответчиком факта неосновательного обогащения.

Таким образом, обоснованным периодом пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 13.03.2014 г. по 01.06.2014 г. (заявленную истцом дату).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку судом признан обоснованным период с 13.03.2014 г. по 01.06.2014 г., сумма, подлежащая уплате в качестве платы за пользование земельным участком в этот период, составила 624228 руб. 63 коп. (9198,63 - за март 2011 г., 135074,61 - за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г., 199748,52 - за 2012 г., 199748,52 - за 2013 г., 80488,35 - за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г.).

Довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения, ввиду законного нахождения у него во владении земельного участка, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтверждённый материалами дела. На момент рассмотрения дела по существу отсутствуют доказательства регистрации за ответчиком какого-либо права на данный земельный участок.

Доводы ответчика о том, что земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в августе 2011 г. и о том, что начисления должны производиться с момента фактического получения земельного участка по акту приема-передачи до момента снятия земельного участка с кадастрового учёта, судом первой инстанции также правомерно отклонен в силу следующего.

С учётом исследования материалов данного, установлено, что для ответчика изначально было понятно, какой именно земельный участок испрашивается им для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости. Схематично данный земельный участок был определён ещё в 2010 г. и более поздняя его постановка на кадастровый учёт не меняет факта использования его ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:090108:1, из которого образован спорный земельный участок, кадастровый учет прошёл и с 14.09.2009 г. (момента регистрации права собственности на объект недвижимости) ответчик пользовался его частью в 3500 кв.м., необходимой для обслуживания объекта недвижимости.

Тот факт, что данная площадь необходима для использования данного объекта ответчиком не отрицается и подтверждается последующими действиями по заключению договора купли-продажи. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в заявленный истцом период ответчику было ясно и понятно, каким именно земельным участком он пользуется и производимые действия по постановке на кадастровый учёт, снятие с него, не меняют установленную и определённую территорию.

Довод ответчика о том, что мазутохранилище не функционирует и размер платы за пользование земельным участком должен быть рассчитан из площади объекта недвижимости - 591,3 кв.м. является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не оспаривается площадь, необходимая для использования объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.03.2014 г. по 01.06.2014 г. в сумме 624228 руб. 63 коп.

С учётом частичного удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции правомерно произведён перерасчёт процентов за указанный период с учётом положения пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом обоснованная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 79396 руб. 63 коп.

Ходатайство ответчика о применении к данным процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение указанной нормы к процентам, начисленным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к данной статье, согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления, может быть снижена лишь их ставка, которая в спорный период практически не изменялась.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 по делу N А65-5447/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 по делу N А65-5447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева