Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13277/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-19201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Глазырина Максима Юрьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Глазырина Максима Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2014 года

по делу N А60-19201/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Глазырину Максиму Юрьевичу (ОГРНИП 304662332000196, ИНН 666900179846)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования г. Нижний Тагил (Администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глазырину М. Ю. об освобождении земельного участка, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, в составе остановочного комплекса "Рудоуправление".

Решением от 12.08.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды земельного участка N 1980 от 28.01.2005 прекращено в связи с отказом от него арендодателя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка не представлено, ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований..

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд не идентифицировал земельный участок, который должен быть освобожден, в составе остановочного комплекса; поставлен ли данный земельный участок на учет в кадастровом органе, обособлен ли он от других земельных участков; входят ли в указанный остановочный комплекс иные земельные участки, имеются ли на земельных участках строения, в том числе легковозводимые, имеется ли техническая возможность освобождения земельных участков без ущемления прав и интересов иных лиц. Кроме того, ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, которые были заявлены на основании норм регулирующих арендные отношения; суд применил нормы, которые предусматривают иной способ защиты прав, чем было заявлено истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 28.01.2005 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Глазыриным М. Ю. (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 1980, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора - с 12.02.2004 по 10.02.2005.

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений стороны договор аренды возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.04.2014 (исх. N 01-01/156) на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 1980 от 28.01.2005 и освобождении земельного участка.

Поскольку ответчиком спорный земельный участок не возвращен, используются в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований.

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 304, 305, п. 3 ст. 450, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор аренды земельного участка от 28.01.2005 N 1980 расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного недвижимого имущества, требования истца об освобождении этого имущества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование спорного земельного участка документов.

С учетом характера спора, относимых к нему обстоятельств, которые действительно должны быть признаны юридически значимыми и доказаны соответствующей стороной (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влекут удовлетворение апелляционной жалобы доводы, который заключаются в указании на то, что судом не были установлены следующие обстоятельства: поставлен ли данный земельный участок на учет в кадастровом органе, обособлен ли он от других земельных участков; входят ли в указанный остановочный комплекс иные земельные участки, имеются ли на земельных участках строения, в том числе легковозводимые, имеется ли техническая возможность освобождения земельных участков без ущемления прав и интересов иных лиц.

Указание на то, что оценивая взаимоотношения сторон, суд применил нормы, не подлежащие применению к данным правоотношениям, вышел за пределы заявленных исковых требований, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права. Установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2009), учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 1 000 руб., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-19201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазырина Максима Юрьевича (ОГРНИП 304662332000196, ИНН 666900179846) в доход федерального бюджета 1 000 (дну тысячу) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова