Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-13289/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-22720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумовский Е.М. (паспорт, доверенность от 16.05.2014),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"СТРОЙКОМПЛЕКТПОСТАВКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2014 года

по делу N А60-22720/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1086672025593, ИНН 6672282364)

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (ОГРН 1138904001389, ИНН 8904071962)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 04-02-2014/1 от 04.02.2014 в размере 12 964 660 руб., неустойки в размере 80484 руб. 06 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 12 964 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 487 руб. 74 коп.

Решением суда от 21.08.2014 (резолютивная часть от 19.08.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 21.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела копии документов не соответствуют установленным требованиям. Также ответчик указывает на то, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 21.08.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (покупатель) был заключен договор поставки N 04-02-14/01, согласно которому поставщик обязан изготовить и поставить, покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

По товарным накладным N 60, N 102 от 18.03.2014, N 84, N 133 от 04.04.2014, N 95 от 11.04.2014, N 107 от 18.04.2014 истец поставил ответчика согласованный товар.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, письмом от 23.05.2014 ответчик подтвердил наличие долга по поставке в размере 12 964 660 руб. и гарантировал погасить задолженность.

Данный факт также подтверждается составленным и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.05.2014.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении денежного обязательства и необходимости применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в применении ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из положений пункта 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции проценты с применением ставки (8,25% годовых) несоразмерны последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела копии документов не соответствуют установленным требованиям, подлежит отклонению.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о поставщике и получателе, подписи лиц, осуществлявших прием, с проставлением печати ответчика с указанием основных реквизитов.

Указанные документы представлены в копиях, заверенных истцом, и правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами. Подлинники этих документов были представлены суду первой инстанции.

Каких-либо возражений относительно сведений, содержащихся в товарных накладных, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется.

Направление истцом претензии подтверждено материалами дела. Сведений о добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.08.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года по делу N А60-22720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТПОСТАВКА" (ОГРН 1138904001389, ИНН 8904071962) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров