Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43422/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-53356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТОН-МАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-53356/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151, 113405, г.Москва, ул. Дорожная, д. 29)

к ООО "БЕТОН-МАСТЕР" (ОГРН 1062312041692, ИНН 2312133585, ИНН 7733577151, 350910, Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Бородинская, д. 129, стр. 4)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедок М.Ю. по дов. от 14.07.2014 г.;

от ответчика: Кистович В.С. по дов. от 01.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "БЕТОН-МАСТЕР" (лизингополучатель), с учетом принятия судом частичного отказа от иска в части требований о взыскании лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 24.07.2013 г. по 14.08.2014 г. в размере 219 897,42 руб. (т. 2 л.д. 73), о взыскании по Договору лизинга от 30.08.2011 г. N МФС/218/2011 лизинговых платежей за пользование предметом лизинга с 15.08.2013 г. по 28.03.2014 г. в размере 1 767 022,25 руб., договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период с 13.05.2013 г. по 28.03.2014 г. в размере 34 669 672,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 г. по 28.03.2014 г. в размере 49 662,73 руб., а также истребовании являющегося предметом лизинга имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. (т. 2 л.д. 91-92) иск в части неустойки удовлетворен в сумме 1 569 163,82 руб., в остальной части в полном объеме.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 95-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ООО "БЕТОН-МАСТЕР" (лизингополучатель) Договора лизинга от 30.08.2011 г. N МФС/218/2011 лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование (6 ед. полуприцепов-самосвалов ТОНАР-9523), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель правомерно, в соответствии с условиями Договора, отказался от его исполнения.

Обязательства из Договора прекратились с 24.04.2013 г., однако в нарушение Договора предмет лизинга лизингодателю не возвращен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя лизинговых платежей за пользование предметом лизинга за период с 15.08.2013 г. по 28.03.2014 г. в размере 1 767 022,25 руб., договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период с 13.05.2013 г. по 28.03.2014 г. (сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ с 34 669 672,32 руб. до 1 569 163,82 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 г. по 28.03.2014 г. в размере 49 662,73 руб., а также истребовании являющегося предметом лизинга имущества.

Довод лизингополучателя о том, что определенный судом размер задолженности не соответствует обстоятельствам дела, - является необоснованным; расчет подлежавших внесению сумм соответствует условиям Договора; доказательств погашения задолженности должником не представлено; аванс, носящий обеспечительную функцию, распределен лизингодателем в соответствии с условиями Договора.

Также в апелляционной жалобе Ответчик указывает на несогласие с решением о взыскании с него долга, неустойки на том основании, что суд первой инстанции не определил, какой размер в составе уплаченных лизинговых платежей составляет выкупная стоимость, подлежащая возврату лизингополучателю, поскольку в связи с досрочным расторжением Договора он предмет лизинга не выкупил.

Данный довод также является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при досрочном расторжении частично исполненного договора выкупного лизинга и возврате предмета лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение одной из сторон (определить разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, с другой стороны).

Между тем по настоящему делу предмет лизинга лизингодателю не возвращен.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о возникновении у лизингодателя неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ вследствие одного факта досрочного расторжения Договора выкупного лизинга, т.к. до возврата предмета лизинга невозможно определить баланс между имущественным предоставлением и приобретением у лизингодателя и лизингополучателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-53356/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков