Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 15АП-18531/14

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2014 г.

дело N А32-19174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.11.2013 г. Голикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 г. по делу N А32-19174/2014 по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Горячеключевская мебельная фабрика",

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика" к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что сопроводительная документация на реализуемую им продукцию содержит сведения, отсутствие которых влечет ответственность, установленную статьями 15.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и формальное отсутствие сведений о декларации о соответствии непосредственно в накладной на отпуск продукции не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя управления - Т.В. Гречаной N 745р - 10-2014 от 12.05.2014 г. при проверке сведений, изложенных в обращении потребителя от 25.04.2014 г. N 1442 и N 5883 от 05.05.2014 г. с информацией о нарушении ИП Тарапуном А.В. правил продажи мебели для кухни производства ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главным специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей Ролдугиной О.В. непосредственно установлена реализация ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" продукции (мебели бытовой), подлежащей в соответствии с п. 5610 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" подтверждению соответствия в форме принятия декларации, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии:

- в предоставленных потребителем маркировочных ярлыках на шкаф-стол кухонный угловой пр.ИМБ29.24.01-00, изготовитель ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика", дата выпуска 20.03.2014, шкаф-стол кухонный с ящиками пр. ИМБ.29.40.00.00, дата выпуска 12.02.2014 отсутствуют сведения о декларации о соответствии, что является нарушением п.п.1-3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- в товарных накладных поставщика - ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" - N 3493 от 03.04.2014 г. на указанную мебель (поз. N 30 и N 32) также отсутствуют сведения о декларации о соответствии: о ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию и органа, ее зарегистрировавшего (требование пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На шкаф-стол кухонный с ящиками пр. ИМБ.29.40.00.00, изготовитель ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" дата выпуска 12.02.2014 г., декларация о соответствии или сведения о ней не предоставлены.

Деяние противоправно, посягает на установленный законом порядок производства и реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

02 июня 2014 г. должностным лицом главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в отношении ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" составлен протокол об административном правонарушении N 031745, по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества по доверенности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, направлены в арбитражный суд, о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или предприниматель, реализовавшие продукцию без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируется "Правилами" продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила).

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров, установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и органа, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации. Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон 184-ФЗ) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

В соответствии со статьёй 18 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении продукции, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона N 184-ФЗ).

В силу части 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ, заявитель (лицо, обращающееся за получением сертификата соответствия либо декларирующее безопасность продукции) обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как следует из пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона N 2300-1-ФЗ, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно постановлению Госкомстата от 25.12.1998 г. N 132 товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г.

N 982 утверждён единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в соответствии с которым под кодом 5610 значится мебель бытовая - код 5610, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции реализованные обществом мебельные изделия сопровождались маркировочными ярлыками (находились на изделиях, полученных покупателем по договору купли-продажи; копии ярлыков предоставлены в Управление покупателем), товарными накладными, поставщик - ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика".

Потребителю Криштопину Н.А. кроме товарных чеков и ярлыков мебельных изделий никакие иные документы не выдавались, информация о сертификации купленной мебели не предоставлена, с его слов (см. заявление от 05.05.2014 г. N 5883, приложение 1).

Ни продавец - индивидуальный предприниматель Тарапун А.В., ни поставщик и изготовитель мебели - ОАО "ГКМФ" никаких иных товаросопроводительных документов, кроме товарных накладных, в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не предоставили.

Более того, на шкаф-стол кухонный с ящиками пр. ИМБ.29.40.00.00, изготовитель ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" дата выпуска 12.02.2014 г., декларация о соответствии или сведения о ней до настоящего времени не предоставлены.

По факту отсутствия декларации о соответствии на шкаф-стол кухонный с ящиками пр. ИМБ.29.40.00.00, изготовитель ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" дата выпуска 12.02.2014 г., представитель общества по доверенности от 01.11.2013 г. Голикова А.А. в протоколе от 02.06.2014 г. N 031745 пояснила, что данное мебельное изделие прошло процедуру подтверждения соответствия требованиям безопасности, но под другим обозначением; доказательств предоставлено не было.

В случае если данное заявление соответствует действительности, до настоящего времени в Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не предоставлена информация о том, каким образом нарушения обязательных требований устранены обществом и прекращено нарушение прав потребителей, предусмотренных действующим законодательством.

В своих возражениях общество подтверждает факт отсутствия сведений о декларации о соответствии в сопроводительных документах на реализованные потребителю Криштопину Н.А. мебельные изделии.

Ссылка общества на пункт 2.4 ГОСТ 16371 не предусматривает наличие в маркировочном ярлыке сведений о декларации (регистрационном номере, сроке действия). Необходимость указания этих сведений в сопроводительных документах предусмотрена пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Изготовитель (поставщик) продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, вправе выбрать место расположения требуемых сведений - в маркировочном ярлыке, помимо информации, предусмотренной пунктом 2.4 ГОСТ 16371, в инструкции по сборке мебели, поставляемой в разобранном виде (это тоже товаросопроводительный документ!), в товарной накладной.

Информация была бы принята из любого документа, но требуемые сведения везде отсутствовали.

В качестве аргумента в подтверждение заявления об отсутствии состава правонарушения в своих действиях общество сообщает о том, что на реализованные изделия имеется декларация о соответствии и каждая поставка продукции продавцу сопровождается копией декларации.

При этом в предоставленных товарных накладных на мебель - N 3493 от 03.04.2014 г. N 4511 от 30.04.2014 г. сведения о декларации о соответствии отсутствуют. Нет также ссылок на то, что к накладным прилагаются копии деклараций.

Ответственность изготовителя (и поставщика) за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административная ответственность наступает именно за отсутствие сведений о декларации, а не за отсутствие декларации о соответствии на реализуемый товар.

По информации общества: "шкаф-стол кухонный с ящиками пр. ИМБ.29.40.00.00 из набора мебели "Наталья" снят с производства, не выпускается с 01.01.2012,... фабрика выпускает шкаф-стол кухонный с ящиками пр. ИМБ.29.40.01.00" (изделие имеет иные габаритные размеры и иную конструкцию - т.е. речь идет о другом мебельном изделии того же функционального назначения); по объяснениям общества на изделие, выпущенное в 2014, нанесена этикетка с реквизитами другого изделия, снятого с производства с 2012 года.

Действующими нормативными документами (ГОСТ 163 71-93, ГОСТ 19917-93) предусмотрены лабораторные испытания мебели (приемо-сдаточные, квалификационные, типовые, для целей подтверждения соответствия, п.3.2 раздела "Приемка" ГОСТ 16371). Проведение испытаний, подтверждение соответствия требованиям стандарта, обеспечивающим безопасность мебели - обязательные требования ГОСТ 16371. Протоколы испытаний должны храниться у изготовителя.

Потребителю информация о подтверждении соответствия в месте продажи товара в соответствии с пунктом 2, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доводится до сведения в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Идентификацию мебельной продукции потребитель может осуществить только по маркировке продукции.

Информацию о безопасности он получит путем сравнения наименования и обозначения изделия мебели, указанного изготовителем в маркировке (этикетке, ярлыке), с наименованием и обозначением, указанным в декларации о соответствии.

Как следует из доводов общества в предоставленных возражениях, причиной совершения нарушения явилось пренебрежительное, халатное отношение службы технического контроля к своим обязанностям.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств предпринимателем не представлены.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля (надзора), подтверждается как событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Довод общества о том, что он не является субъектом ответственности, не основан на нормах действующего административного законодательства. Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или предприниматель, реализовавшие продукцию без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя и при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, каковым судом расценено отсутствие сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное наказание в минимальном размере, в виде административного штрафа в сумме 100000 соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 г. по делу N А32-19174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова