Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-46344/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-34937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-34937/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-302)

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ЗАО "Спецэнерготранс"(ОГРН 5087746149640)

третье лицо: ООО "Стройгазконсалтинг", ОАО "СОГАЗ"

о взыскании 376.322 руб. 01 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Емелин А.С. по доверенности от 20.10.2014 г.

От ответчика: Семенихин А.А. по доверенности от 01.01.2014 г.

От третьего лица ООО "Стройгазконсалтинг": не явился, извещен.

От третьего лица ОАО "СОГАЗ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "РЖД" с исковым заявлением к ЗАО "Спецэнерготранс", с участием третьего лица ООО "Стройгазконсалтинг", ОАО "СОГАЗ"о взыскании 376 322 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Спецэнерготранс" заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее -ТР-2).

Как установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 г. в 10ч.00 мин. на путях не общего пользования ООО "Стройгазконсалтинг" допущено несанкционированное движение вагонов по причине отсутствия контроля за закреплением подвижного состава, в результате чего, был поврежден вагон N 54769146, принадлежащий Ответчику на законном основании.

Согласно акту о повреждении вагона (формы ВУ-25) от 07.03.2013 г. N 20 виновником в повреждении вагона N 54769146 признано ООО "Стройгазконсалтинг".

27.06.2013 г. истцом в рамках договора от 30.04.2013 г. N 7413, заключенного между Истцом и ООО "Стройгазконсалтинг", произведен ремонт повреждённого вагона N 54769146, что подтверждается выставленным Истцом счетом-фактурой от 27.06.2013 г. N 1890840000005189/0600000831, актом выполненных работ от 27.06.2013 г. N 483258, калькуляцией стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту поврежденного вагона от 30.04.2013 г. на общую сумму 134 021 рубль 54 копейки.

ООО "Стройгазконсалтинг" платежным поручением от 17.05.2013 г. N 25512 полностью оплатил Истцу за произведенный ремонт вагона сумму 134.021 рубль 54 копейки.

Истец, 27.06.13г. не выводя отремонтированный вагон 54769146 из парка забракованных вагонов, повторно произвел ремонт данного вагона в рамках договора от 19.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между Истцом и Ответчиком и выставил расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт поврежденного вагона N 54769146, согласно которой, Истцом была произведена замена колесных пар и надрессорных балок поврежденного вагона на общую сумму 376 322 рубля 01 копейка. Согласно расчетно-дефектной ведомости Истцом была произведена замена колесных пар после участкового ремонта на общую сумму 221.985 рублей 00 копеек. Исходя из акта браковки запасных частей грузового вагона от 27.06.2013 г., замененные колесные пары повреждённого вагона являлись ремонтопригодными.

Согласно абз. 3 п. 2.9. Договора под ремонтопригодными запасными частями в рамках настоящего Договора понимаются детали или узлы грузового вагона, имеющие отклонение от размеров, установленных инструкциями и правилами, которые могут быть восстановлены посредством ремонта, без изменения комплектации узла, в соответствии с требованиями руководящих документов.

Аналогичные работы по восстановлению размеров колесных пар уже были произведены Истцом 27.06.2013 г. в рамках полного освидетельствования колесных пар по договору от 30.04.2013 г. N 7413, заключенному между истцом и виновником повреждения -ООО "Стройгазконсалтинг".

В соответствии с п. 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57 в перечень работ, проводимых при среднем ремонте (полном освидетельствовании) колесных пар, входят работы, связанные с восстановлением профиля поверхности катания колес, контролем геометрических параметров и величин износов элементов колесных пар на соответствие нормам.

Истец, осуществив полное освидетельствование колесных пар, приведя параметры колесных пар в соответствие с нормами, необоснованно заменил данные колесные пары для повторного ремонта и восстановления их размеров в соответствие с требованиями руководящих документов.

В силу п. 2.1. Договора стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к настоящему Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью (формы ВУ-22) и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Согласно п. 3.3. Договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2 и, в случае наличия у Подрядчика запасных частей необходимых для ремонта грузового вагона, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости ВУ-22 со стороны Заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 в РДВ с Заказчиком в данном случае не требуется.

Однако, истец не представил составленную дефектную ведомость (формы ВУ-22), подтверждающую необходимый объем ремонта поврежденного вагона.

В соответствии с актом о повреждении вагона (формы ВУ-25), подписанным представителями Истца, колесные пары повреждённого вагона N 54769146 подлежали полному освидетельствованию с обточкой после схода. Исходя из калькуляции стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту поврежденного вагона N 54769146 от 30.04.2013 г. Истцом были произведены работы, связанные с полным освидетельствованием колесных пар, которые были Истцу полностью оплачены. Согласно акту о повреждении вагона (формы ВУ-25), составленному представителями Истца, отсутствовала необходимость замены колесных пар и надрессорных балок. Ответчик не согласовывал Истцу проведение работ, связанных с заменой колесных пар и надрессорных балок.

Письмо ответчика от 22.05.2013 г. за исх. N 1909-ГПр, гарантировало оплату Истцу работ по Договору, при этом истец не давал своего согласия на проведение любых ремонтных работ поврежденного вагона. Таким образом, поскольку истец не согласовал РДВ с Ответчиком и не предоставил документальных доказательств необходимости замены колесных пар и надрессорных балок повреждённого вагона, то требования истца о взыскании платы за проведенные ремонтные работы поврежденного вагона, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии с п. 2.3.3. Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к настоящему Договору, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 3.8. настоящего договора, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Как следует из материалов дела, истец не представил Ответчику бухгалтерские документы, указанные в п. 2.3.3. Договора, а именно: счет-фактуру, акт выполненных работ на общую сумму 376 322 рубля 01 копейка.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку истец не представил первичные бухгалтерские документы, указанные в п. 2.3.3. договора, подтверждающие произведенный ремонт поврежденного вагона, то обязанность ответчика по оплате услуг отсутствует. Кроме того, истцом не были представлены документы, поименованные в п. 10.2 договора.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-34937/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров