Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 16АП-3479/14

г. Ессентуки

05 ноября 2014 г.

Дело N А15-1399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ ОМСК" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2014 по делу N А15-1399/2014 (судья Магомедов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ ОМСК" (г. Омск, ОГРН 10555011108123, ИНН 5501091470)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ" (г. Каспийск РД, ОГРН 1111102000811, ИНН 1102068289)

о взыскании 81 001,04 рубля,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ ОМСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 81 001,04 рубля, в том числе 77 400 рублей основной задолженности за оказанные услуги и 3601,04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2014 по делу N А15-1399/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ ОМСК" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано обстоятельство заключения с ответчиком договора оказания услуг.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2014 по делу N А15-1399/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 17.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2014.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2014 по делу N А15-1399/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ ОМСК" от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ" поступило письмо без номера и даты, в котором ответчик просил рассмотреть возможность заключения договора на горячее питание для 16 человек из расчета 300 рублей на человека в сутки в столовой, расположенной в пос. Геологов г. Печора, гарантировав оплату (том 1, л.д. 91).

05.04.2013 ООО "ПАРТНЕРЫ ОМСК" подготовило договор оказания услуг N 02/КП-2013-87, согласно которому, ООО "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) поручает, а ООО "ПАРТНЕРЫ ОМСК" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать услуги по организации комплексного трехразового питания для сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя в сроки и на условиях договора. Услуги питания оказываются по адресу: городок геологов (700 м от г. Печора), а также в вагон-городке п. Сыня (Республика Коми) в помещениях столовых ООО "Аргус Пайплайн Сервис - Восток" с режимом работы: с 07:00 до 20:30 (том 1, л.д. 11-15).

В предоставляемые по договору услуги входят: - приобретение, складирование, хранение сырья и продуктов питания, предназначенных для оказания услуг; - пополнение столовой посуды, приборов, обеспечение расходными материалами торгового зала; - приготовление и отпуск блюд через линию раздачи сотрудникам заказчика; - организация расчета с сотрудниками заказчика через контрольно-кассовые машины; - уборка обеденных столов, зала обслуживания потребителей и производственных помещений объекта питания; - санитарная обработка столовой, кухонной посуды, технологического оборудования и производственного инвентаря; - проведение дезинфекции и дератизации площадей зала приема пищи (п.1.3 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок и стоимость оказываемых услуг.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 300 рублей, в том числе НДС 18%, на одного сотрудника заказчика в день (п. 3.1.1.1).

Договор об оказании услуг N 02КП/-2013-87 от 05.04.2013 подписан истцом и направлен в адрес ответчика письмом от 07.05.2013 N08-08/320 (том 1, л.д. 89).

16.05.2013 письмо получено ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления (том 1, л.д. 90).

22 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию N 08-03/247, в которой просил оплатить задолженность по оплате оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без исполнения (том 1, л.д. 19-21).

Истец, считая, что ответчиком не исполняются обязательства по договору оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных Законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что между ним и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, что подтверждается письмом, направленным ответчиком в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель лично должен совершить для заказчика.

В соответствие с частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор об оказании услуг N 02/КП-2013-87 от 05.04.2013, направленный истцом в адрес ответчика, ответчиком не подписан.

Существенные условия, указанные в договоре от 05.04.2013 и приложениях к договору N 1 и N 2, сторонами не согласованы.

Доводы истца об акцепте им оферты ООО "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ" правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение (оферта) заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт) (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. (часть 1 статьи 435) Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (часть 2 статьи ).

В силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как видно из письма без номера и даты ответчик просил истца рассмотреть возможность заключения договора на горячее питание для 16 человек (том 1, л.д. 91).

Однако письмо ответчика не содержит даты его составления и направления, даты получения и регистрации истцом, в связи с чем невозможно соотнести его с направлением истцом ответчику проекта договора.

К письму ответчика проект договора не приложен, а из письма истца N 08-08/320 от 07.05.2013 и договора N 02/КП-2013-87 от 05.04.2013 не усматривается ссылка на обращение ответчика (том 1, л.д. 89).

Более того, в письме ответчика, оцениваемом обществом в качестве оферты, не конкретизировано содержание оказываемых услуг (предмет договора), срок договора и период оказания услуг, что не соответствует положениям статьи 435 ГК РФ, в соответствии с которой офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как видно из условий договора N 02/КП-2013-87 от 05.04.2013, направленного истцом ответчику, они не соответствуют указанным в письме ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (статья 441 ГК РФ).

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о заключении договора акцептом оферты основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Доказательств одобрения ООО "ГАЗСТРОЙИНВЕСТ" о совершении сделки от 05.04.2013, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что исходя из положений пункта 1 статьи 432 и статьи 780 ГК РФ заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому свидетельствует о незаключенности договора.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Принцип свободы договора сам по себе не исключает необходимости согласования сторонами всех существенным условий договора.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки для целей применения пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса могут пониматься письменное или устное одобрение, признание претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке), просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Относимые и допустимые доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о согласовании, одобрении существенных условий возмездного оказания услуг, принятии услуг, истцом не представило.

Доказательства уведомления ответчика не позднее 05.04.2013 об акцепте полученной оферты в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В обоснование заявленных требований об оказании ответчику услуг истец представил подписанные ООО "ПАРТНЕРЫ ОМСК" следующие документы:

- акты приема - сдачи оказанных услуг (работ) от 30.04.2013 N 1301, от 31.05.2013 N 1556, от 30.06.2013 N 1780, от 31.07.2013 N 2040 (том 1, л.д. 22, 26, 29, 33),

- ежедневные отчеты по предоставленному питанию за апрель, май, июнь и июль 2013 года (том 1, л.д. 25, 28, 32, 35),

- счета на оплату от 30.04.2013 N 142, от 30.06.2013 N 211, от 31.07.2013 N 212 (том 1, л.д. 23, 31, 34);

- счета - фактуры от 30.04.2013 N 1388, от 31.05.2013 N1669, от 30.06.2013 N1914, от 31.07.2013 N2207 (том 1, л.д. 24, 27, 30, 36);

- акты сверки по состоянию на 31.12.2013, 07.04.2014, от 22.07.2014, (том 1, л.д. 37, 128, 129).

Вместе с тем, из представленных указанных выше документов невозможно сделать вывод о том, что истцом оказаны услуги именно работникам ответчика.

В актах выполненных работ, которые подписаны только представителями истца, подпись ответчика отсутствует, тем самым ответчиком выполненные работы не приняты.

Следовательно, поскольку истцом не доказано заключение с ответчиком договора возмездного оказания услуг, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений односторонние акты приемки оказанных услуг не могут расцениваться в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что он был осведомлен о предмете договора - виде услуги, которую необходимо оказать ответчику, поскольку не доказал обстоятельства получения оферты ответчика, правомерно указал следующее.

Утверждая о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, истец должен обосновать достижение сторонами соглашения об определенных действиях, которые обязан совершить исполнитель, либо об определенной деятельности, которую он обязан осуществить.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что односторонние действия истца не могут в данном случае рассматриваться как акцепт с его стороны.

Доказательств того, что истец до оказания услуг согласовал все условия с ответчиком в материалы дела не представлено, а выполнение работ не свидетельствует о принятии истцом оферты ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора на оказание услуг с согласованием существенных условий о предмете договора и объеме подлежащих оказанию услуг, сроков исполнения, порядка передачи результата услуг заказчику, стоимости конкретных видов услуг (деятельности исполнителя), а письмо без номера и даты и договор N 02/КП-2013-87 от 05.04.2013, который ответчиком не подписан, в силу статьи 432 ГК РФ не являются подтверждением согласования существенных условий, следовательно, договор на оказание услуг между сторонами не заключался, а поэтому оснований для оплаты оказанных услуг без согласования с заказчиком, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца о том, что ответчиком допущены злоупотребление своими правами, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что истец оказывал услуги работникам ответчика без согласия ответчика, доказательств того, что отсутствовала возможность согласования оплаты услуг за счет ответчика, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях ответчика не имеется злоупотребление правом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств ни в обоснование исковых требований, ни в обоснование апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом самостоятельно без согласования с ответчиком выполнен определенный вид услуг, что само по себе не может рассматриваться как исполнение обязательств по договору или фактическое исполнение заказа ответчика, поскольку выполненные услуги непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности на свой риск для получения прибыли, в связи с чем на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2014 по делу N А15-1399/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2014 по делу N А15-1399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко