Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44895/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-53240/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-53240/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-451)

по иску ООО "СтройСпецПроект" (ОГРН 5107746064531, 109428, г. Москва, 2-й Вязовский проезд, д. 16, стр. 10)

к ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250, 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 25, корп. стр. 1)

о взыскании 2 368 566,23 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Евплова А.В. по доверенности от 05.03.2014 г.

От ответчика: Соболев С.В. по доверенности от 17.03.2014 г., Белозеров И.В. по доверенности от 03.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСпецПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монтажпромстрой" о взыскании 1 368 566,23 руб. задолженности с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что указанным решением затронуты права и интересы 3-его лица - ООО "ГазЭнергоСервис". Также считает, что судом нарушены нормы материального права в части применения ч.4 ст. 753 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 544Д/13, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству территории на объекте, согласно п. 1.1 договора.

В соответствии с п.2.1 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 11 500 351 руб. и определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1), в котором стоимость единицы измерения является величиной постоянной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.п.2.5-2.7 договора, субподрядчик ежемесячно до 25 числа расчетного месяца передает подрядчику формы КС-2, КС-3, счет-фактуру. Подрядчик рассматривает указанные документы в течение 12 рабочих дней с момента их получения и подписывает их, или направляет субподрядчик мотивированные возражения. Подрядчик оплачивает стоимость работ в течение 10 календарных дней с даты подписания форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 3.1 договора начало работ - 05.08.2013 г., окончание работ-01.10.2013 г.

В соответствии с п. 14.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.10.2013.

В соответствии с п. 14.5 договора, прекращение действия договора не прекращает обязательства сторон по несению ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также обязательств, которые должны быть исполнены сторонами после расторжения.

В соответствии с п.п.9.1 сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Претензии рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 10 418 961,45 руб. и направил ответчику акты формы КС-2 (л.д.14-36) и справки формы КС-3.

Однако ответчик акты не подписал, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем, основания для признания их недействительным не имеется, поэтому работы, указанные в них считаются выполненными и принятыми.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 368 566 руб. 23 коп.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку факт выполнения работ подтверждается не только односторонними актами, а также актами скрытых работ, составленными с участием, в том числе, представителя ООО "Монтажпромстрой" Арташова С.П.

Кроме того, прекращение действия договора в силу ст.425 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по оплате фактически выполненных и переданных заказчику работ, при этом нарушение срока выполнения работ влечет ответственность, предусмотренную условиями договора, но не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Довод о том, что документы, указанные в п. 2.5 договора, не передавались, опровергаются платежными поручениями на оплату уже выполненных работ, содержащими ссылку на счета-фактуры, выставляемые истцом.

Довод ответчика о том, что он не получал претензию, опровергается копией претензии с отметкой о ее получении заместителем генерального директора Арташовым.

Согласно представленным документам, ходатайство о привлечении ООО "ГазЭнергоСервис" в качестве третьего лица ответчик не заявлял.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-53240/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтажпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев