Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 02АП-7996/14

г. Киров

11 ноября 2014 г.

Дело N А28-8167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2013,

ответчика - арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 по делу N А28-8167/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Некерову Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Некеров А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Некеров А.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 по делу N А28-8167/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению в данном случае суду первой инстанции следовало отказать в привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по следующим основаниям.

Указывая на неправомерность вменения в вину нарушений, изложенных в пункте 1 административного протокола, ответчик указывает следующее:

- принимая во внимание положения действующего законодательства, а также, учитывая предложенную повестку дня собрания кредиторов, рассмотрение вопросов финансового анализа, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не является обязательным;

- ответчик находит ошибочной ссылку арбитражного суда на положения пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), поскольку указанная норма регулирует обязанности временного управляющего по непредставлению документов в суд, а не собранию кредиторов;

- отчет о финансовом анализе должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства были представлены в суд с отчетом временного управляющего в пределах установленного Законом N 127-ФЗ срока (29.05.2014, в то время как соответствующее судебное заседание было проведено 03.06.2014);

- нарушение срока предоставления финансового анализа состояния должника вызвано рядом объективных причин (большой объем документации и информации, несвоевременное представление должником документации и т.п.)

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неправомерность вменения ему в вину нарушений, изложенных в пункте 2 административного протокола, поскольку выбранный тип бюллетеня соответствует установленным типовым формам и никаких замечаний в адрес ответчика от участвующих в собрании лиц не поступало.

По поводу нарушения, изложенного в пункте 3 протокола об административном правонарушении и выразившегося в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, ответчик указывает на наличие объективных причин, не позволяющих провести такое собрание, в том числе: отсутствие подготовленного анализа финансового состояния должника, без которого нельзя достигнуть цели первого собрания кредиторов - определить последующую процедуру банкротства. При этом Некеров А.В. обращает внимание апелляционного суда на то, что в последующем собрание кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки было проведено.

Относительно нарушения, изложенного в пункте 4 протокола об административном правонарушении, выразившегося в представлении в суд отчета о результатах проведения процедуры наблюдения без подписи арбитражного управляющего, Некеров А.В. указывает, что в данном случае имеет место техническая ошибка, которая впоследствии была устранена и наличие которой не вызвало нарушения прав третьих лиц, поскольку до настоящего времени отчет не был предметом рассмотрения.

Кроме того, арбитражный управляющий также полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Некерова А.В. от административной ответственности с объявлением устного замечания в его адрес. При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения положений о малозначительности.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 13 час. 45 мин. 27.10.2014, в порядке статьи 158 АП КРФ было отложено на 09 час. 40 мин. 07.11.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу N А28-10309/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Федянина И.П. (далее - ИП Федянин И.П., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некеров А.А.

При ознакомлении с обращением Кировского отделения N 8612 "Сбербанка России" на ненадлежащее исполнение временным управляющим Некеровым А.В. своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Федянина И.П. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Некерова А.В., о чем 12.05.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При ознакомлении с указанным обращением Кировского отделения N 8612 "Сбербанка России", а также в ходе административного расследования должностным лицом Управления выявлено ненадлежащее исполнение Некеровым А.В. обязанностей временного управляющего, установленных положениями Закона N 127-ФЗ и иного законодательства о банкротстве, а именно:

1) временным управляющим Некеровым А.В. в нарушение положений пункта 1 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), пунктов 14, 15 Временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве собранию кредиторов ИП Федянина И.П. 06.05.2014 не представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также нарушен срок представления указанных документов в Арбитражный суд Кировской области;

2) в нарушение положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 5, подпункта "в" пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предоставлены по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов бюллетени, не соответствующие типовой форме, а также проведено голосование по данному вопросу с использованием таких бюллетеней;

3) не исполнены требования пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, поскольку нарушен срок проведения первого собрания кредиторов ИП Федянина И.П.;

4) нарушен пункт 4 Общих правил подготовки отчетов и заключений арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), поскольку отчет о результатах проведения процедуры наблюдения представлен в арбитражный суд в неподписанном виде.

11.07.2014 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Некерова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

16.07.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Некерова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Признаков малозначительности совершенного Некеровым А.В. административного правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ИП Федянина И.П.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пункта 1 Правил N 367, пунктов 14, 15 Временных правил N 855, пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что Некеровым А.В. собранию кредиторов ИП Федянина И.П. 06.05.2014 не представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также нарушен срок представления указанных документов в Арбитражный суд Кировской области.

Обязанности временного управляющего определены в статье 67 Закона N 127-ФЗ, в силу пункта 1 которой временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Привил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в соответствующие органы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего административного дела, первое собрание кредиторов состоялось лишь 06.05.2014, протокол первого собрания поступил в Арбитражный суд Кировской области 14.05.2014 без приложения к нему анализа финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Указанные документы были представлены в арбитражный суд 03.06.2014, в день судебного заседания, в нарушение требований пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ. При этом, как усматривается из отчета временного управляющего от 15.04.2014, анализ финансового состояния должника был проведен к первому собранию кредиторов.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается, в том числе, совокупностью следующих представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.11-14), определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу N А28-10309/2013 (л.д.15-16), протоколом собрания кредиторов ИП Федянина И.П. от 06.05.2014 (л.д.17-20), сопроводительными письмами Некерова А.В. от 14.05.2014 и от 03.06.2014, поступившими в Арбитражный суд Кировской области (л.д.21-22), анализом финансового состояния должника (л.д.23-47), определением арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 (л.д.67).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции имеет место событие административного правонарушения в части нарушения вышеупомянутых положений действующего законодательства о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ни Законом N 127-ФЗ, ни предложенной повесткой дня собрания вопросы рассмотрения финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не указаны обязательные, что, по его мнению, исключает ответственность арбитражного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку приложение к отчету временного управляющего данных документов прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, и имеет непосредственное значение для принятия решения о введении следующей процедуры банкротства, выбор которой зависит от финансового состояния должника.

Довод Некерова А.В. об ошибочности ссылки арбитражного суда на положения пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма регулирует обязанности временного управляющего по непредставлению документов в суд, а не собранию кредиторов, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по представлению соответствующих документов собранию кредиторов предусмотрена положениями пункта 1 Правил N 367 и пункта 15 Правил N 855. Неуказание судом первой инстанции соответствующих норм законодательства о банкротстве не свидетельствует об ошибочности решения в данной части.

Доводы арбитражного управляющего о том, что отчет о финансовом анализе должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства были представлены в суд с отчетом временного управляющего в пределах установленного Законом N 127-ФЗ срока (29.05.2014, в то время как соответствующее судебное заседание было проведено 03.06.2014), а также о том, что нарушение срока предоставления финансового анализа состояния должника вызвано рядом объективных причин (большой объем документации и информации, несвоевременное представление должником документации и т.п.), не принимаются апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения материалами настоящего дела и в ходе судебного разбирательства.

Также, согласно материалам дела, Некерову А.В. вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 5, подпункта "в" пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов, выразившееся в том, что конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предоставлены по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов бюллетени, не соответствующие типовой форме, а также проведено голосование по данному вопросу с использованием таких бюллетеней.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно подпункту "в" пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проводит в установленном порядке голосование (подпункт "в" пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов).

Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 127-ФЗ количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что использованная временным управляющим форма бюллетеней для голосования по второму вопросу повестки дня, касающегося определения количественного состава комитета кредиторов, предлагала кредиторам голосовать только за выбор комитета в составе 3 человек, без альтернативного принятия решения по данному вопросу.

Наличие указанного нарушения подтверждается, в том числе, совокупностью следующих представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.11-14), уведомлением о проведении собрания кредиторов ИП Федянина И.П. 06.05.2014 (л.д.48), протоколом собрания кредиторов ИП Федянина И.П. от 06.05.2014 (л.д.17-20), бюллетенями для голосования по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов (л.д.49-52).

В этой связи и в части указанных нарушений требований законодательства о банкротстве имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как обоснованно следует из обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, утверждение арбитражного управляющего о том, что выбранный тип бюллетеня соответствует установленным типовым формам, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит действительности.

Довод ответчика о том, что данное нарушение не повлекло нарушения прав кредиторов, так как от них не поступало замечаний, отклоняется судом как необоснованный, поскольку из представленных бюллетеней не следует, что позиции всех кредиторов были одинаковые.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие замечаний со стороны участвующих в собрании кредиторов должника лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав и об отсутствии факта нарушения требований действующего законодательства о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ответчику вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов ИП Федянина И.П.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 в отношении ИП Федянина И.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некеров А.В., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 25.02.2014 на 10 час. 00 мин.

Однако первое собрание кредиторов не было проведено.

По ходатайству временного управляющего в связи с не проведением первого собрания кредиторов судебное заседание дважды откладывалось арбитражным судом и было проведено лишь 03.06.2014.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя Управления, согласно реестру требований кредиторов ИП Федянина И.П. по состоянию на 22.01.2014 Арбитражным судом Кировской области были рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения должника для целей участия в первом собрании кредиторов. По мнению представителя Управления, это свидетельствует о том, что у временного управляющего имелась реальная возможность назначить и провести первое собрание кредиторов не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, т.е. до 25.02.2014.

Однако собрание было проведено лишь 06.05.2014, что привело к нарушению сроков рассмотрения дела о банкротстве, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве, то есть в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, которое было принято к производству арбитражным судом 06.09.2013.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается, в том числе, совокупностью следующих представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.11-14), определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу N А28-10309/2013 (л.д.15-16), протоколом собрания кредиторов ИП Федянина И.П. от 06.05.2014 (л.д.17-20), определениями арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 (л.д.66) и от 17.04.2014 (л.д.67), реестром требований кредиторов ИП Федянина И.П. (л.д.53-65), жалобой Кировского отделения N 8612 ОАО "Сбербанка России" от 23.04.2014 (исх. N 01-13570) (л.д.68).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события вменяемого Некерову А.В. административного правонарушения в части нарушения ответчиком требований пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ.

Доводы Некерова А.В. о наличии объективных причин, не позволяющих провести первое собрание кредиторов, не принимаются апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения материалами настоящего административного дела, а также в ходе судебного разбирательства.

Ссылка арбитражного управляющего на факт проведения последующего собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения срока проведения первого собрания кредиторов, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 заявления Управления о привлечении Некерова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражному управляющему вменяется в вину также нарушение требований пункта 4 Общих правил N 299, выразившееся в том, что отчет ответчика о результатах проведения процедуры наблюдения представлен в арбитражный суд в неподписанном виде.

Наличие данного нарушения установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Некеровым А.В. по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что упомянутое нарушение явилось следствием технической ошибки и в настоящий момент устранено, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент его выявления Управлением и, как следствие, об отсутствии события вменяемого Некерову А.В. административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о принятии Некровым А.В. всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве в упомянутой части и, как следствие, об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Некерова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Доводы Некерова А.В. об обратном в силу всего вышеизложенного подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку в порядке статьи 71 АП КРФ, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, а также отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, обратное, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает общие нормы, регулирующие возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, без ссылки на конкретные обстоятельства и материалы настоящего административного дела, в связи с чем соответствующий довод ответчика не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

Отсутствие мотивированного вывода суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности в силу вышеизложенного не свидетельствует об ошибочности вывода арбитражного суда в целом и, как следствие, о незаконности обжалуемого решения.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 по делу N А28-8167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов