Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-42375/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-20493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2014 г.

по делу N А40-20493/2014, принятое судёьй Е.Н. Золотовой

по иску ООО "Севертранснеруд"

(ОГРН 1057747479382; 414026, Астрахань, ул. магистральная, 5)

к ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем"

(ОГРН 1107746980440; 119180, Москва, 1-й Голутвинский переулок, 1)

о взыскании основного долга в размере 2 671 136 руб. 678 коп., пени в сумме 717 933 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова О.А. (по доверенности от 13.08.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севертранснеруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 671 136 руб. 67 коп. и пени в сумме 717 933 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ответчик указал, что суд нарушил положения статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения порядка извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "Севертранснеруд" и ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" был заключен договор поставки N 17/13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно спецификации.

ООО "Севертранснеруд" поставило товар, а также оказало услуги по его доставке ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", на общую сумму 10 126 308 руб. 97 коп., что подтверждается представленными товарными накладными, однако ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" оплатило поставленный товар оказанные услуги на сумму 7 455 172 руб. 30 коп.

В гарантийном письме от 09.10.2013 N 915 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" гарантировало оплату задолженности в размере 2 671 136 руб. 67 коп. до 19.10.2013.

Однако товар, поставленный по спецификациям N 2 от 20.06.2013, N 4 от 23.07.2013, не был оплачен ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки по день исполнения своих обязательств.

В спецификациях сторонами согласован порядок оплаты.

Расчета неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки (штрафа) не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку, в материалах дела отсутствует какие-либо заявление или ходатайство ответчика о применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения порядка извещения сторон о времени и месте судебного заседания, проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, согласно которому, ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" получило определение суда о назначении судебного заседания 27.06.2014. (т. 2, л.д. 2, 3).

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-20493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" (ОГРН 1107746980440; 119180, Москва, 1-й Голутвинский переулок, 1) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова