Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 04АП-1576/14

г. Чита

12 ноября 2014 г.

Дело N А19-15535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области и Муниципального предприятия "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-15535/2013 по заявлению Муниципального предприятия "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решений (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования г. Братска (ИНН 3804045092, ОГРН 1113804000661, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконными решения Пенсионного фонда N 048 009 13 РЗ 0022870 от 18.10.2013 об отказе в возврате сумм страховых взносов, решения N 048 009 13 РК 007400 от 24.10.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах, а также признании незаконными действий Пенсионного фонда об отказе выплаты излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 159976 рублей 25 копеек, обязав ее возвратить предприятию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-15535/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года решение по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования г. Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области судебных расходов в размере 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Муниципального предприятия "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с Пенсионного фонда сумму судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, исходил из объема оказанных представителем Лавыгиным А.Ю. услуг, обстоятельств дела и его сложности (правовая позиция представителя была выстроена на сложившейся судебной практике, что свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела), временных затратах представителя - фактическое участие в непродолжительных по времени заседаниях суда первой инстанции, при этом, представитель Лавыгин А.Ю. представлял интересы заявителя только в судебных заседаниях суда первой инстанции, в то время как согласно поручению N 2 от 21.10.2013 в стоимость юридических услуг включено представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, правового статуса Управления, а также учел, что заявителем не представлены такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которая была бы по размеру приравнена к указанным в поручениях суммам оплаты услуг его представителя.

Суд первой инстанции не установил оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу заявления в суд, и участие в судебных заседаниях в большем размере, исходя из критериев разумности и с учетом стоимости юридических услуг иных фирм, а также с учетом времени, затраченного представителем МП "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска на участие в заседаниях суда и подготовку документов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование несогласия с определением о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов Предприятие указывает, что доказательствами по делу подтверждено фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Иркутской области и в суде апелляционной инстанции на общую сумму 45000 рублей.

Предприятие указывает, что, несмотря на то, что в регионе сложилось определенная практика по делам данной категории споров, рассмотрение дела заняло длительное время, а именно: заявление было принято судом 28.10.2013, решение вынесено 10.02.2014, общий срок рассмотрения составил более трех месяцев. По настоящему делу состоялось пять судебных заседаний. Перед обращением в суд были изучены оспариваемые документы, поскольку подготовка заявления не возможна без изучения документов, подготовлено и подано в суд само заявление. В ходе рассмотрения дела дополнялись исковые требования, по факту дополнительного обжалования Решения N 04800913РК007400 от 24.10.2013 к ранее поданному заявлению о признании незаконным Решения N04800913РЗ0022870 от 18.10.2013, в связи с чем, по делу представлялись правовые основания возможности обжалования двух разных по природе возникновения нормативно-правовых актов, а также дополнительные доказательства по фактам уплаты пени, переплаты страховых взносов и соответствующие к ним пояснения, подтверждающие незаконность принятых решений, что повлекло увеличение объема и сложности выполненной представителем работы и соответственно дополнительно затраченного времени. Реальный объем проделанной работы подтверждается, прежде всего, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2013, от 03.06.2014.

Предприятие не согласно с выводом суда, о том, что пунктом 1.2 Поручения N 2 от 21.10.2013 предусмотрено участие представителя в суде апелляционной инстанции, однако такое участие не осуществлялось, в связи с чем стоимость услуг подлежит соразмерному уменьшению, так как согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2014 представителем была изучена апелляционная жалоба Пенсионного фонда и подготовлен соответствующий отзыв от 28.04.2014. Таким образом, в стоимость услуг представителя включены не только расходы при участии в Арбитражном суде Иркутской области, но и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении обстоятельств разумности понесенных расходов судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, а именно ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неверно сделал вывод о том, что на стороне, требующей возмещения расходов лежит обязанность доказывания их разумности.

Предприятие указывает, что материалы дела не содержат доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие ссылается на раздел 2.6 Решения совета адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, согласно которому утверждены рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям". В соответствии с указанными рекомендациями минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции. Данный акт является общедоступным и общеизвестным.

Как следует из абзаца 4 листа 7 определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу заявления в суд, и участие в судебных заседаниях в большем размере исходя из критериев разумности и с учетом стоимости юридических услуг иных фирм, а также с учетом времени, затраченного представителем МП "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска на участие в заседаниях суда и подготовку документов.

В ходе рассмотрения дела ни заявителем, ни ответчиком такие сведения как расценки юридических услуг иных фирм суду не представлялись. Предприятию не понятно, стоимость в каком размере и каких фирм была взята за основу судом при определении критериев разумности при вынесении определения, а также не понятны основания возникновения доказательств, на которые ссылался суд. При исследовании доказательств в ходе рассмотрения дела такие сведения как стоимость юридических услуг других фирм не исследовались, поскольку в деле они отсутствовали.

Разумность размера оплаты услуг представителя в сумме 45000 руб. подтверждается сложившейся в регионе среднерыночной стоимостью юридических услуг. Следуя расценкам таких фирм, оказывающих юридические услуги, как ООО "Интеллект-Сервис", ООО "Ангара Консалт", ООО "Юридическая фирма Гарантия", ООО "ПравоПом", а также Рекомендациям Адвокатской платы Иркутской помощи, оплата участия представителя в арбитражном суде составляет от 50000 руб. и выше.

Кроме того, позиция Предприятия о разумности размеров оплаты услуг представителя подтверждается сложившейся в регионе судебной практикой по делу N А19-18625/2012.

Пенсионным фондом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он выражает согласие с выводами суда первой инстанции в обжалуемой Предприятием части, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления предприятия о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Пенсионный фонд полагает, что взыскание судебных расходов в размере 20000 руб. по данному делу не соответствует объему и сложности выполненной работы.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется расценками, установленными НО Адвокатское бюро "Бартель и партнеры" и определяется Сторонами в Поручениях (приложение N 1 а Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заявителем для определения стоимости услуг в материалы дела не представлены расценки, установленные НО Адвокатское бюро "Бартель и партнеры", как не представлены и такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, правовая позиция представителя заявителя выстроена из сложившейся судебной практики, что свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела. Фактически представитель заявителя участвовал в непродолжительных по времени заседаниях суда и только в суде первой инстанции, тогда как согласно поручению N 2 от 21.10.2013 в стоимость юридических услуг включено представление интересов, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.10.2014.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе предприятия, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции, кроме того, указанные документы получены после вынесения определения судом первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А19-15535/2013 принято 13 мая 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования г. Братска обратилось в арбитражный суд 8 июля 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования г. Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 04800913РЗ0022870 от 18.10.2013 (т.1 л.д.5).

5 ноября 2013 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 3 декабря 2013 года на 12 час. 00 мин. (т.1 л.д. 1).

Предприятие на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования (т.1 л.д. 16-17).

Определением Арбитражного уда Иркутской области от 3 декабря 2013 года рассмотрение дела отложено на 18 декабря 2013 года на 10 час. 00 мин., для представления дополнительных пояснений (т.1 л.д. 39-40).

Определением Арбитражного уда Иркутской области от 18 декабря 2013 года судебное разбирательство отложено на 20 января 2014 года на 10 час. 00 мин. для представления ответчиком дополнительных доказательств и уточнения требований заявителем (т. 1 л.д. 48-49).

Предприятие на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконными решения Пенсионного фонда N 048 009 13 РЗ 0022870 от 18.10.2013 об отказе в возврате сумм страховых взносов, решения N 048 009 13 РК 007400 от 24.10.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах, а также признать незаконными действия Пенсионного фонда об отказе выплаты излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 159976 рублей 25 копеек, обязав ее возвратить предприятию (т.1 л.д. 53-55).

Определением Арбитражного уда Иркутской области от 20 января 2014 года судебное разбирательство отложено на 28 января 2014 года на 14 час. 00 мин. для ознакомления суда с представленными документами (т.1 л.д. 90-91).

28 января 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 3 февраля 2014 года 12 час. 00 мин. (протокол судебного заседания от 28 января 2014 года, т.1 л.д.96-97, извещение о перерыве в судебном заседании т.1 л.д. 95).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 3 февраля 2014 года, решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года (т.1, л.д.100-115).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Лавыгин А.Ю. по доверенности от 24.06.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 3.12.2013, 18.12.2013, 20.01.2014, 28.01.2014 и решением суда от 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-15535/2013 заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года решение по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 149-158).

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования г. Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области судебных расходов в размере 45000 руб. (т.2 л.д. 6).

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

1) договор об оказании правовой помощи N 8 от 16.09.2013, заключенный между МП "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска и Некоммерческой организацией Адвокатское бюро "Бартель и партнеры";

2) поручение N 2 от 21.10.2013 по договору об оказании правовой помощи N 8 от 16.09.2013, в соответствии с которым НО АБ "Бартель и партнеры" оказывает Предприятию правовую помощь (юридические услуги), а именно:

- составление и подача в суд заявления о признании решения Управления Пенсионного фонда N 048 009 13 РЗ 0022870 от 18.10.2013 г. незаконным (пункт 1.1);

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.2). Стоимость услуг определена в размере 30000 руб. (пункт 3.1);

3) поручение N 7 от 24.10.2013 по договору об оказании правовой помощи N 8 от 16.09.2013, в соответствии с которым НО АБ "Бартель и партнеры" оказывает Предприятию правовую помощь (юридические услуги), а именно:

- составление и подача в суд заявления о признании решения Управления Пенсионного фонда N 048 009 13 РК 007400 от 24.10.2013 г. недействительным (пункт 1.1). Стоимость услуг по поручению определена в размере 15000 руб. (пункт 3.1);

4) Приказ N 001-к от 15.05.2013 о приеме на работу в НО АБ "Бартель и партнеры" Лавыгина А.Ю. на должность специалиста;

5) распоряжение N 1-09/13 о правовом сопровождении от 19.09.2013, в соответствии с которым Лавыгин А.Ю. принял на себя правовое сопровождение Договора об оказании правовой помощи N 8 от 16.09.2013, заключенного с МП "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска;

6) акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2013 на сумму 15000 руб. по договору об оказании правовой помощи N 8 от 16.09.2013 и поручению N 7 от 24.10.2013. В соответствии с данным актом НО АБ "Бартель и партнеры" оказала МП "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска следующие услуги: изучение документации, производство правового заключения, определение доказательств, подготовка заявления, подача заявления в суд;

7) акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2014 по договору об оказании правовой помощи N 8 от 16.09.2013 и поручению N 2 от 21.10.2013. В соответствии с данным актом НО АБ "Бартель и партнеры" выполнило обязательства по оказанию услуг (защита интересов истца МП "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска по делу А19-15535/2013), а именно: представление интересов Предприятия в судебных заседаниях (03.12.2013, 18.12.2013, 20.01.2014, 28.01.2014, 03.02.2014), подготовка и подача заявления в суд, уточнение требований, подготовка и заявление ходатайств, пояснений, представление дополнительных доказательств, подготовка возражений на апелляционную жалобу;

8) счет N 005 от 11.12.2013, выставленный НО АБ "Бартель и партнеры" за оказание правовой помощи (юридических услуг) по договору N 8 от 16.09.2013 (Поручение N 2) на сумму 15000 руб.;

9) счет N 010 от 11.12.2013, выставленный НО АБ "Бартель и партнеры" за оказание правовой помощи (юридических услуг) по договору N 8 от 16.09.2013 (Поручение N 7) на сумму 15000 руб.;

10) счет N 018 от 06.06.2014, выставленный НО АБ "Бартель и партнеры" за оказание правовой помощи (юридических услуг) по договору N 8 от 16.09.2013 (Поручение N 2) на сумму 10000 руб.;

11) счет N 022 от 17.06.2014, выставленный НО АБ "Бартель и партнеры" за оказание правовой помощи (юридических услуг) по договору N 8 от 16.09.2013 (Поручение N 2) на сумму 5000 руб.;

12) платежное поручение N 3743 от 12.12.2013, подтверждающее перечисление Предприятием НО АБ "Бартель и партнеры" суммы 135000 руб. (в том числе, по счетам от 11.12.2013 N 005, 010 в размере 30000 руб.);

13) платежное поручение N 1840 от 16.06.2014, подтверждающее перечисление Предприятием НО АБ "Бартель и партнеры" суммы 55000 руб. (в том числе, по счету N 018 от 06.06.2014 в размере 10000 руб.);

14) платежное поручение N 1966 от 27.06.2014, подтверждающее перечисление Предприятием НО АБ "Бартель и партнеры" суммы 15000 руб. (в том числе, по счету N 022 от 17.06.2014 в размере 5000 руб.) (т. 2 л.д. 7-20).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Предприятия о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, МП "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска заключило с Некоммерческой организацией Адвокатское бюро "Бартель и партнеры" договор об оказании правовой помощи N 8 от 16.09.2013, поручения N 2 от 21.10.2013, N 7 от 24.10.2013 по данному договору, совпадающие с предметом требований заявителя по делу А19-15535/2013. В соответствии с распоряжением N 1-09/13 о правовом сопровождении от 19.09.2013 специалист НО АБ "Бартель и партнеры" Лавыгин А.Ю. принял на себя обязательство по правовому сопровождению указанного договора N 8 от 16.09.2013. Материалами дела подтверждается, что участвовавший в заседаниях суда первой инстанции по данному делу Лавыгин А.Ю. действовал в рамках исполнения указанного договора и поручений.

В процессе рассмотрения и по результатам рассмотренного в пользу заявителя дела А19-15535/2013, Предприятие подписало акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2013, от 03.06.2014, а также оплатило юридические услуги, что подтверждается поименованными платежными поручениями.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 20 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (т. 2 л.д. 7-20).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие достоверно доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты Лавыгину А.Ю.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пенсионный фонд, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных Лавыгиным А.Ю. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, подлежащей возмещению, по мнению Пенсионного фонда.

Именно действия Пенсионного фонда по принятию оспариваемого ненормативного акта и обжалованию решения суда первой инстанции повлекли необходимость обращения Предприятия в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и увеличение понесенных предприятием затрат.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной Лавыгиным А.В. работы, обстоятельства дела и его сложность (правовая позиция представителя была выстроена на сложившейся судебной практике), временные затраты представителя, участие в заседаниях только суда первой инстанции, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 20 000 рублей.

Ссылка Предприятия на рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям" от 27.09.2012, а также на расценки фирм, оказывающих юридические услуги, отклоняется с учетом того, что судом апелляционной инстанции было отказано в их приобщении к материалам дела, указанные доводы в суде первой инстанции не приводились. Ссылка на судебный акт по иному делу не является подтверждением сложившейся цены на рынке юридических услуг.

Указание судом первой инстанции на вынесение оспариваемого определения с учетом стоимости юридических услуг иных фирм, не влияет на определение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции относительно услуг оказанных представителем при обжаловании решения суда полагает, что с учетом объема оказанных в суде апелляционной инстанции услуг (согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2014 представителем была изучена апелляционная жалоба Пенсионного фонда и подготовлен соответствующий отзыв от 28.04.2014), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 20 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Ссылка Предприятия на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу N А19-15535/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов