Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 06АП-4695/14

г. Хабаровск

10 ноября 2014 г.

А73-4803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Ланит-Партнер": не явились;

от Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8"

на решение от 08.07.2014

по делу N А73-4803/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Ланит-Партнер"

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 8"

о взыскании 2 112 386,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ланит-Партнер" (ОГРН 1022700922815, ИНН 2721060592; место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 137, далее - ЗАО "Ланит-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 8" (ОГРН 1100269000567; ИНН 0207006390; место нахождения: 450097, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, 17, далее - ЗАО "СУ N8", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N1 от 11.10.2012 в сумме 1 871 349,07 руб., договорной неустойки в сумме 280 607,35 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о не получении счета-фактуры, в связи с чем, полагает, у ЗАО "СУ N 8" отсутствуют основания для оплаты работ.

ЗАО "Ланит-Партнер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на ее необоснованность, подачу с целью затянуть исполнение судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2012 между ЗАО "СУ N 8" (подрядчик) и ЗАО "Ланит-Партнер" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно принятой к производству работ проектной документации по монтажу оборудования по сетям СКС (структурированная кабельная система), ЛВС (локальная вычислительная сеть), СС (системы связи) на объекте "Опорный пункт ЛЭС КС9 "Дальнереченская" объекта "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток" в сроки с 15.10.2012 по 31.12.2012 (далее- договор субподряда).

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 4 063 653,32 руб., с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

Расчет договорной цены оформлен в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик в течение 10 дней после подписания договора, оплачивает аванс субподрядчику в размере 30 % от стоимости договора.

Сведений об оплате авансового платежа в указанные сроки материалы дела не содержат.

Оплата 70% выполненных работ производится подрядчиком на основании выставленного счета в течение 5 календарных дней. Ежемесячное подписание справок формы КС-3 и актов формы КС-2 определяет сумму промежуточного финансирования (пункт 3.2 договора)

В силу пункта 7.7 договора, в случае задержки оплаты аванса и оплаты выполненных работ, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,03% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.02.2013 к договору подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в сроки с 01.02.2013 по 31.03.2013 стоимостью 1 992 137,36 руб.

Расчет за выполненные дополнительные работы осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 5 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда ( с учетом дополнительного соглашения к нему), истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 всего на сумму 5 691 194,28 руб.: справка N 1 от 31.12.2012, акты N N 1-11 от 31.12.2012 на сумму 3 819 845,21 руб.; справка N 2, акты N1-6 от 31.03.2013 на сумму 1 871 349,07 руб., подписанные сторонами.

Для оплаты выполненных работ выставлены счета-фактуры N 3180 от 31.12.2012, N 597 от 31.03.2013.

Оплата актов от 31.12.2012 N 1-11 осуществлена 28.12.2012 в сумме 2 000 000 руб., 17.01.2013 в сумме 1 819 845,21 руб.

Акты N 1-6 от 31.03.2013 на сумму 1 871 349,07 руб. ответчиком оплачены не были.

06.03.2014 в адрес ЗАО "СУN 8" направлена претензия об оплате задолженности в сумме 1 871 349,07 руб. и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор субподряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N1-6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.03.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 1 871 349,07 руб., которая последним не оплачена.

Принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, у ЗАО "СУN 8" возникла обязанность по оплате ЗАО "Ланит-Партнер" стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора и положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не приводит доводов о невыполнении работ или выполнении работ с ненадлежащим качеством, указывая лишь на не предоставление истцом счета-фактуры для оплаты, при том.

Между тем, по смыслу указанных норм закона, оплата выполненных работ поставлена в зависимость не от факта получения счета на оплату, а от факта их приемки стороной договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что счет-фактура была выставлена в установленный договором срок, но не оплачена.

В целом, доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком признавались исковые требования в полном объеме, судом расцениваются критически, и свидетельствуют о нежелании в добровольном порядке оплатить фактически принятые работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.7 договора:

- по актам формы КС-2 от 31.12.2013 за период с 11.01.2013 по 16.01.2013 в сумме 3 275,72 руб. (1 819 845,21 руб. *0,03%*6 дней);

-по актам формы КС-2 от 31.03.2013 за период с 06.04.2013 по 30.06.2014 в сумме 253 193,53 руб. (1 871 349,07 руб. *0,03% *451 день).

Также, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аванса за период с 23.10.2012 по 27.12.2012 в сумме 24 138,10 руб. (1 219 096 руб. *0,03% *66 дней).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение подрядчиком сроков оплаты аванса и работ, а также установленный судом факт нарушения сроков оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ЗАО "СУ N 8" к ответственности в виде неустойки в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2014 по делу N А73-4803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова