Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 11АП-15269/14

г. Самара

12 ноября 2014 г.

Дело N А49-4907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - извещен, не явился,

от третьего ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от ООО "Правовой центр судебной экспертизы" - извещен, не явился,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Пензенского регионального филиала - извещен, не явился,

от гр-на Трухмаева В. Ю. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2014 года по делу N А49-4907/2014 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению Тришкиной Нины Васильевны, г. Городище, Пензенская обл.,

к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Чуксеевой Л.Н., г. Городище, Пензенская обл.,

Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, г. Городище, Пензенская обл.,

УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр судебной экспертизы", г. Пенза,

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза,

гражданин Трухмаев Вадим Юрьевич, г. Пенза,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Тришкина Нина Васильевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Чуксеевой Ларисе Николаевне (далее судебный пристав-исполнитель, первый ответчик), Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее второй ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 г. об оценке вещи - административного нежилого здания кадастровый номер 58:07:0260102:850, площадью 450, 9 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка, ул. Советская, 64, на сумму 398 962 руб. и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2014 года по делу N А49-4907/2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Чуксеевой Ларисы Николаевны от 21.04.2014 г. об оценке вещи - административного нежилого здания кадастровый номер 58:07:0260102:850, площадью 450, 9 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка, ул. Советская, 64, на сумму 398 962 руб., на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Чуксееву Ларису Николаевну возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

УФССП России по Пензенской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя сделал правильный вывод о том, что заявитель пропустил процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением по уважительным причинам, в связи с чем обоснованно восстановил срок на обжалование.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2004 г. Тришкина Нина Васильевна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства, 13.12.2012 г. указанный статус прекращен, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие записи.

В производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Чуксеевой Л.Н. находится исполнительное производство N 23239/13/22/58, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области АС N 000279009 от 10.08.2012 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тришкиной Нины Васильевны денежных средств в сумме 925 666, 78 руб. в пользу ОАО "Россельхозбанк".

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом подвергнуто аресту принадлежащее Тришкиной Н.В. административное нежилое здание кадастровый номер 58:07:0260102:850, площадью 450, 9 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка, ул. Советская, 64. О наложении ареста на указанное имущество судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2014 г.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик - общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр судебной экспертизы" Трухмаев В.Ю., о чем 12.02.2014 г. судебным приставом вынесено соответствующее постановление.

Согласно представленному ООО "Правовой центр судебной экспертизы" отчету N 1 4/0123 от 09.04.2014 г. рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 398 962 руб., с учетом НДС - 470 776 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Чуксеевой Л.Н. от 21.04.2014 г. об оценке вещи или имущественного права принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке административного нежилого здания кадастровый номер 58:07:0260102:850, площадью 450, 9 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка, ул. Советская, 64, на сумму 398 962 руб.

Указанное постановление направлено гражданке Тришкиной Н.В. по почте и получено последней 30.04.2014 г., что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на почтовом конверте.

08.05.2014 г. гражданка Тришкина Н.В. обратилась в Городищенский районный суд с заявлением, в которой просила отменить названное постановление.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 12.05.2014 г. отказано в принятии заявления Тришкиной Н.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. Копия указанного определения направлена по адресу электронной почты представителя должника - Ирышкову В.Б. 14.05.2014 г.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частями 1, 2, 4 статьи 85 Федерального Закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности установлены Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10040). Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009). Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из отчета от 09.04.2014 N 14/0123, в данном случае при оценке недвижимого имущества должника оценщик применил только затратный метод, обосновав отказ от применения других подходов к оценке имущества.

Пунктом 15 ФСО N 1 определено, что затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

В силу пункта 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 8 ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться раздел с описанием объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена информация, которая в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки.

Согласно пункту 9 ФСО N 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В силу пункта 15 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В рассматриваемом случае представленный судебному приставу-исполнителю отчет от 09.04.2014 г. N 14/0123 не соответствует приведенным выше требованиям. Описание определения стоимости объекта оценки не позволяет лицу, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Как следует из раздела 7 отчета "Перечень документов, используемых оценщиком, устанавливающих количественные и качественные характеристики", оценщиком использован технический паспорт объекта оценки от 04.10.2005 г. и свидетельство о государственной регистрации права 58АА N 087518 от 02.08.2006 г.

Между тем, приведенные в отчете оценщика количественные и качественные характеристики объекта оценки, не соответствуют данным технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права.

В частности, в таблице N 1 0 "Техническое описание элементов, из которых выполнены конструктивные элементы и их состояние" оценщиком указано, что фундамент здания кирпичный, ленточный. Вместе с тем, согласно данным технического паспорта на здание, фундамент здания - бутовый (т. 1 л.д. 94 (оборотная сторона). Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и это подтверждено фотографиями, приобщенными к материалам дела, фундамент здания выполнен из бетона с наполнителем из бутового камня. Представителем ответчиков указанное обстоятельство не опровергнуто.

В таблице N 14 "Расчет полной восстановительной стоимости объекта оценки" оценщиком указана величина строительного объема 2 795, 6 куб.м., рассчитанная с применением показателя площади здания по наружному обмеру равной 450, 9 кв.м. Вместе с тем, исходя из совокупного содержания свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта (экспликации к поэтажному плану здания) величина, равная 450, 9 кв.м., является общей площадью помещений в здании, определенной по внутреннему, а не по наружному обмеру.

В таблице N 15 "Таблица корректировок восстановительной стоимости объекта оценки и расчет физического износа" указан удельный вес конструктивных элементов здания. Приведенные оценщиком в названной таблице показатели не соответствуют весу конструктивных элементов здания, указанных в техническом паспорте на здание. Так, в частности, удельный вес конструктивных элементов: фундамента по отчету - 9, по техпаспорту - 7; стен и перегородок по отчету - 21, по техническому паспорту - 25; перекрытий по отчету - 14, по техпаспорту - 7; крыши (кровли) по отчету - 4, по техпаспорту - 13; полов по отчету - 8, по техпаспорту - 7; проемов по отчету - 10, по техпаспорту - 17; отделочных работ по отчету 16, по техпаспорту - 6; внутренних санитарно-технических, электротехнических и слаботочных устройств по отчету - 9, по техпаспорту -12; прочих работ по отчету - 9, по техпаспорту - 6.

В таблице N 15 физический износ в целом по зданию определен в размере 54, 6 %, однако, далее в таблице N 16 "Затратный подход. Расчет рыночной стоимости (стоимости воспроизводства) объекта оценки" физический износ здания определен в размере 85 %. При этом какого-либо документального обоснования увеличения этого показателя в отчете оценщика не приведено.

Наличие вышеперечисленных противоречий, содержащихся в отчете оценщика, представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства объяснить не смог.

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Учитывая, что вышеприведенные данные о количественных и качественных характеристиках объекта оценки, отраженные в отчете оценщика, не соответствуют данным технического паспорта на здание, у суда отсутствуют основания считать, что информация, используемая при проведении оценки, удовлетворяет требованиям достоверности. Следовательно, использование оценщиком при определении итоговой величины стоимости объекта оценки информации, которая не соответствует действительности, привело к недостоверному определению рыночной стоимости оцениваемого имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отчет N 14/0123 от 09.04.2014 г. не соответствует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ, ФСО N 1, ФСО N 3. В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя-должника.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2014 года по делу N А49-4907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Н. Апаркин С.Т. Холодная