Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-11703/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-15198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2014 года

по делу N А60-15198/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (далее - ОАО "УРАЛБУРМАШ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в рамках договора электроснабжения N 472 от 26.11.2012, в сумме 10 200 095 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 07.07.2014 в сумме 334 110 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 6, 50-51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2014, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 534 206 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 10 200 095 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 110 руб. 62 коп с последующими их взысканием по день фактической оплаты долга, начиная с 08.07.2014 и исходя из суммы основного долга 10 200 095 руб. 43 коп. и ставки 8,25% годовых, а также 75 671 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "УРАЛБУРМАШ" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 043 руб. 20 коп. (л.д. 67-72).

Ответчик, ОАО "УРАЛБУРМАШ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права; изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела; судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указал, что в связи с отсутствием в судебном заседании его представителя, у ОАО "УРАЛБУРМАШ" отсутствовала возможность ознакомиться с произведенным истцом расчетом процентов, представить свои возражения.

Апеллянт полагает, что истцом не учтен заключенный 02.04.2014 договор уступки прав требования N 147/43/2014 от 02.04.2014. В соответствии с пунктом 2.5. договора N 147/43/2014 от 02.04.2014 с момента его подписания задолженность ответчика перед истцом по акту приема-передачи электрической энергии N 12-2013 от 31.12.2013 (счет-фактура N 0013348/0401 от 31.12.2013) считается погашенной на сумму 1 562 886 руб. 64 коп. В связи с этим, взысканию подлежала сумма основной задолженности в размере 9 701 471 руб. 84 коп.

Поскольку судом неверно определена сумма задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, также рассчитан неправильно. Согласно представленному в жалобе расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 322 683 руб. 86 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии договора уступки права требования N 147/43/2014 от 02.04.2014, акта N 12-2013 от 31.12.2013 о количестве стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 472 от 26.11.2012 (к счету-фактуре N 0013348/0401 от 31.12.2013), счета-фактуры N 0013348/0401 от 31.12.2013.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Копия договора уступки права требования N 147/43/2014 от 02.04.2014, копия счета-фактуры N 0013348/0401 от 31.12.2013 аналогичного содержания имеются в материалах дела (л.д.22, 53-54), необходимость в повторном приобщении к материалам дела копий указанных документов отсутствует.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, однако копию акта N 12-2013 от 31.12.2013 о количестве стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 472 от 26.11.2012 (к счету-фактуре N 0013348/0401 от 31.12.2013) не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этого доказательства в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства.

Ответчик, истец в заседание суда апелляционной инстанции 10.11.2014 явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало на неверное определении ответчиком периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

От открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") поступили заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца ОАО "Свердловэнергосбыт" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 498 623 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 855 руб. 45 коп.

В обоснование ходатайства о замене ОАО "Свердловэнергосбыт" его правопреемником ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ОАО "Свердловэнергосбыт") путем реорганизации в форме присоединения от 01.10.2014 за государственным регистрационным номером 2145024048541.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, заявитель представил: копию выписки из ЕГРЮЛ N 3336 от 01.10.2014, копию выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014, копию решения от 12.05.2014 единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт", передаточного акта о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014.

Ходатайство ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014 видно, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт".

Оценив представленные документы в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "УРАЛБУРМАШ" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 472 от 26.11.2012 в редакции протокола разногласий от 21.12.2012 и протокола урегулирования разногласий к нему (л.д. 10-19), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ответчика, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора предусмотрен с 01.11.2012 по 31.12.2013 (пункты 9.1, 9.2). Доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора.

Во исполнение условий договора электроснабжения N 472 от 26.11.2012 истец на объекты ответчика в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года поставил электрическую энергию на общую сумму 11 774 397 руб. 41 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актами снятия показаний приборов учета за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года (л.д. 20-21, 23, 25) и не оспорены ответчиком.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию предусмотрен разделом 6 договора электроснабжения N 472 от 26.11.2012.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора электроснабжения N 472 от 26.11.2012 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату отпущенной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры N 0013348/0401 от 31.12.2013, N 0000460/0401 от 31.01.2014, N 0001410/0401 от 28.02.2014 (л.д. 22, 24, 26).

Стоимость потребленной электрической энергии ответчиком оплачена частично (договоры уступки права требования N 1/472-2014 от 22.01.2014, N 147/43/2014 от 02.04.2014 - л.д.48-49, 53-54). По расчету истца задолженность ответчика составила 10 200 095 руб. 43 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 10 200 095 руб. 43 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО "УРАЛБУРМАШ" основного долга в сумме 498 623 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 855 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ОАО "УРАЛБУРМАШ" в части взыскания основного долга в сумме 498 623 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 855 руб. 45 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Шаптефрац В.И., доверенность от 07.10.2014), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2014 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ОАО "УРАЛБУРМАШ" основного долга в сумме 498 623 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 855 руб. 45 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела и ОАО "УРАЛБУРМАШ" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 9 701 471 руб. 84 коп. ОАО "УРАЛБУРМАШ" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оспаривая расчет истца, ответчик указал на неверное определение количества дней в периодах просрочки исполнения денежного обязательства. По мнению ответчика, день оплаты долга не подлежит включению в период просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 18.01.2014 по 07.07.2014 размер процентов составляет 323 255 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения.

Доводы ОАО "УРАЛБУРМАШ" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вопреки доводам жалобы, день уплаты денежных средств (заключения договора уступки права, содержащего условие о прекращении части спорного обязательства зачетом) является последним днем периода просрочки (аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13). Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора электроснабжения N 472 от 26.11.2012, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 255 руб. 17 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 08.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2014 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом отказа истца от части исковых требований, размер исковых требований составляет 10 024 727 руб. 01 коп. (9 701 471 руб. 84 коп. долг, 323 255 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами). Размер государственной пошлины за подачу иска, исходя из указанного размера требований, составляет 73 124 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 79 714 руб. 23 коп. (платежное поручение от 31.03.2014 N 12053 - л.д.8) исходя из цены иска 11 342 846 руб. 12 коп. В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 590 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-15198/2014 удовлетворить.

Произвести замену истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Принять отказ открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 498 623 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 855 (десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2014 года по делу N А60-15198/2014 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 498 623 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 855 (десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп. прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 10 024 727 (десять миллионов двадцать четыре тысячи семьсот двадцать семь) руб. 01 коп., в том числе 9 701 471 (девять миллионов семьсот одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 84 коп. долга, 323 255 (триста двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием, начиная с 08.07.2014 по день фактической уплаты долга и исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 73 124 (семьдесят три тысячи сто двадцать четыре) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) руб. 23 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 31.03.2014 N 12053.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова