Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 04АП-4908/14

г. Чита

10 ноября 2014 г.

Дело N А58-151/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по делу N А58-151/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 1435182076, ОГРН 1071435000218; Республика Саха (Якутия), г.Якутск, квартал Борисовка 2-й, д.10, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723; Республика Саха (Якутия), г.Алдан, ул.Маяковского, 14) о взыскании 30 310 803, 47 руб., (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" о взыскании задолженности в размере 30 310 803,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года ходатайство истца удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления заключения.

ООО "Монтажспецстрой", не согласившись с определением суда, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый судебный акт о назначении экспертизы с постановкой вопросов, изложенных в просительной части жалобы. Из текста апелляционной жалобы следует, что истец выражает несогласие с поставленными перед экспертом судом вопросами.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.10.2014.

Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 в связи с длительным отсутствием судьи Доржиева Э.П. по причине болезни апелляционная жалоба по делу N А58-151/2014 передана на рассмотрение под председательством судьи Скажутиной Е.Н., сформирован состав судей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 18 августа 2014 года лишь в части приостановления производства по делу.

Статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, одним из которых является назначение экспертизы (пункт 1).

Основания приостановления производства по делу, в том числе в связи с назначением экспертизы, подлежат оценке судом при проверке законности соответствующего определения в случае его обжалования (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с назначением экспертизы, а именно с содержанием поставленных перед экспертами вопросов и подлежат отклонению, поскольку данный вопрос зависит от усмотрения суда; круг и содержание вопросов, по которым должна проводиться экспертиза, в силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ определяется арбитражным судом.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель апелляционной жалобы не привел.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по выбору судом вопросов, поставленных на разрешение эксперта, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Монтажспецстрой" в части обжалования определения от 18.08.2014 о назначении судебной экспертизы следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 18.08.2014 в остальной части на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Подпункт двенадцатый пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года о назначении строительно-технической экспертизы по делу N А58-151/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по делу N А58-151/2014 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин А.В. Гречаниченко