Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 01АП-6823/14

г. Владимир

12 ноября 2014 г.

Дело N А43-2119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДС - НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу N А43-2119/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КДС-НН" (ОГРН1125260018740), к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500), обществу с ограниченной ответственностью "МСК-град" (ОГРН 1027739896271), обществу с ограниченной ответственностью "Строительство подземных инженерных коммуникаций" (ОГРН 1136165003369), при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора,- закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Колизей" (ОГРН 1025203041247), общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" (ОГРН 1105258000616), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "КДС - НН" - Леушин А.Л. по ордеру от 04.11.2014 N 015279;

от ответчиков - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Строительство подземных инженерных коммуникаций"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Колизей"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КДС-НН" (далее - ООО "КДС-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "МСК-град" (далее - ООО "МСК-град"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительство подземных инженерных коммуникаций" (далее - ООО "Строительство подземных инженерных коммуникаций"), о взыскании солидарно 612 701 руб. убытков, в том числе: 33 400 руб. - сумма реального ущерба, 579 301 руб. - упущенная выгода.

Заявленное требование основано на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением убытков из-за повреждения электрического кабеля.

Решением от 21.08.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КДС-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушении норм материального права.

По мнению заявителя, им доказана вся совокупность условий для возмещения убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Строительство подземных инженерных коммуникаций", представив возражения, отклонило доводы жалобы, просило оставить судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в суд не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КДС-НН" является владельцем (на основании договора аренды N 1/12 от 31.07.2012) нежилого помещения общей площадью 886,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 32, помещение 1, которое используется им в качестве кафе "Шире-Хари". Собственником указанного помещения является ЗАО "Торговый Дом "Колизей", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.06.2010 серии 52 АГ N 457374.

03.11.2013 в 20:00 было нарушено электроснабжение помещения 1 дома 32 по ул. Большая Покровская г. Нижнего Новгорода, в результате чего произошло отключение электроэнергии во всем арендуемом истцом помещении.

Прибывшей на основании поданной истцом заявки оперативно-выездной бригадой службы изоляции ООО "Волгоэлектросеть" установлено, что отключение электроэнергии произошло по причине повреждения кабеля, запитанного от ТП-263 и снабжающего электроэнергией помещения 1 в д. 32 по ул. Большая Покровская, г. Нижний Новгород.

В целях обеспечения энергоснабжением вышеуказанного помещения ООО "Волгоэлектросеть" 04.11.2013 к 21:00 восстановило и подсоединило к ТП-263 резервный кабель и энергоснабжение.

Расходы на восстановление неисправного резервного кабеля составили 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 578 от 04.11.2013.

Также истцом понесены затраты на вызов аварийной бригады в размере 12 000 руб. и на аварийное открытие щитовой двери - 1400 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 576 от 03.11.2013 и N 579 от 04.11.2013.

Таким образом, предъявляемая к взысканию сумма реального ущерба составила 33 400 руб.

Помимо прямых затрат ООО "КДС-НН" понесло убытки, связанные с простоем работы кафе на период отсутствия в арендуемом помещении энергоснабжения.

Отключение электроэнергии в результате повреждения кабеля продолжалось с 20 час. 00 мин. 03.11.2013 по 21 час. 00 мин. 04.11.2013 и выпало на предпраздничный и праздничный дни, посвященные празднованию Дня народного единства.

По данным бухгалтерского учета истца (отчеты кассиров-операционистов, чеки-отчеты по безналичному расчету, журналы кассиров-операционистов, кассовая книга), выручка в праздничные дни (09.05.2013 - День Победы, 12.06.2013 - День России, 08.09.2013 - День города) составила 1 085 118 руб.

Рассчитав среднеарифметическое значение за один праздничный день (1 085 118 : 3) истец получил сумму, равную 361 706 руб.

03.11.2013 и 04.11.2013 являлись предпразничным и праздничным днями, по расчету ООО "КДС-НН" предполагаемая неполученная выручка за дни отсутствия энергоснабжения в арендуемом под кафе помещении составила 723 412 руб., из которой истец вычел фактически полученную выручку за вышеуказанные дни (171 840 руб.), получив сумму упущенной выгоды в размере 551 572 руб.

Кроме того, как указывает истец, он понес убытки в виде выплаты заработной платы своим работникам в размере 2/3 от средней заработной платы за дни простоя (общая сумма убытков составила 7920 руб.), а также в виде арендных платежей за помещение, которое арендатор не имел возможности использовать по назначению 04.11.2013, в размере 19 809 руб.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение к договору аренды N 1/12 от 31.07.2012) ответственность за электроэнергетическую систему (транзитную сеть от ТП 263, прибор учета, электроэнергетические, электромеханические системы) в полном объеме возложена на ООО "КДС-НН", как арендатора помещения 1 д. 32 по ул. Большая Покровская г. НижнегоНовгорода.

Составленным протоколом испытания изоляции силового кабеля повышенным напряжением N 884 от 05.11.2013 ООО "Волгоэлектросеть" констатировало, что кабель, питающий помещение 1 дома 32 по ул. Большая Покровская г. Нижнего Новгорода поврежден в результате механического воздействия, место повреждения находится в строительном котловане на ул. Большая Покровская, д. 32., а работы по замене тепловых труб ведутся ОАО "Теплоэнерго".

Исходя из пояснений ОАО "Теплоэнерго" в период с 03.11.2013 по 05.11.2013 работы по ремонту теплотрассы оно не проводило, но при этом в материалы дела представлен договор подряда N 334/13 от 07.10.2013, заключенный между ОАО "Теплоэнерго" (Заказчик) и ООО "МСК-град" (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется в период с 07.10.2013 по 20.01.2014 выполнить комплекс работ по замене теплотрассы отопления трассы ГВС инв. N 000057108 (т/тр отоп. гвс ул. Б.Покровская д. 47 б, на участке от котельной до ж.д. ул. Б.Покровская, д.32).

В свою очередь, ООО "МСК-град" для выполнения работ по замене вышеуказанной теплотрассы отопления 18.11.2013 заключило договор подряда с ООО "Строительство подземных инженерных коммуникаций" на СМР N 002/13 СП СМР/С.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ОАО "Теплоэнерго", ООО "МСК-град" и ООО "Строительство подземных инженерных коммуникаций" понесенных им из-за повреждения электрического кабеля убытков в общей сумме 612 701 руб.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательств причинения вреда ответчиками истец представил в материалы дела протоколы испытания изоляции силового кабеля повышенным напряжением N 651 от 04.11.2013 и N 884 от 05.11.2013, составленные ООО "Волгоэлектросеть".

Однако из содержания протокола испытания N 651 от 04.11.2013 следует только, что кабель не выдержал испытания - требуется ремонт, из данного протокола нельзя идентифицировать кабель, который был испытан, не указаны причины неисправности кабеля и причины, по которой он не выдержал испытания. В протоколе N 884 от 05.11.2013 указано на то, что кабель имеет дефект (механическое повреждение), подлежит ремонту, место повреждения находится в строительном котловане на ул. Большая Покровская, д. 32, где ведутся работы ОАО "Теплоэнерго" (замена тепловых труб), при этом нет указания на время и точное место повреждения кабеля, характер и причины механических повреждений, сведения о виновнике повреждения, а нахождение кабеля в строительном котловане само по себе не может являться доказательством того, что его повреждение произошло в результате действий ответчиков.

Более того, протоколы испытания изоляции силового кабеля повышенным напряжением N 651 от 04.11.2013 и N 884 от 05.11.2013 составлялись ООО "Волгоэлектросеть" в одностороннем порядке, без участия представителей ответчиков, истца, третьих незаинтересованных лиц.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований истца, пояснили, что работы по замене теплотрассы отопления трассы ГВС инв. N 000057108 (т/тр отоп. гвс ул. Б.Покровская д. 47 б, на участке от котельной до ж.д. ул. Б.Покровская, д.32), а также земляные работы, 03.11.2013 и 04.11.2013 ими не велись, в подтверждение чего в материалы дела представлен Общий журнал работ по строительству (т. II, л.д. 94-120).

Последующий ремонт кабеля, если повреждение имело место в строительном котловане, где работы производились ответчиками, не мог осуществляться без ведома последних. Однако каких-либо доказательств осуществления такого взаимодействия с ответчиками в материалы дела не представлено.

Предъявляя требование о взыскании реального ущерба, ООО "КДС-НН" просит возместить ему стоимость работ по восстановлению резервного кабеля в размере 20 000 руб.

Вместе с тем причинно-следственная связь между повреждением основного кабеля и необходимостью восстановления резервного кабеля за счет средств ответчиков отсутствует и судом не установлена. В материалы дела не представлено доказательств повреждения резервного кабеля ответчиками.

Требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученной ООО "КДС-НН" выручки за время отсутствия энергоснабжения в кафе с 20 час. 00 мин. 03.11.2013 до 21 час. 00 мин. 04.11.2013 в размере 551 572 руб. правомерно признано судом необоснованным, так как доказательств того, что кафе не работало в указанный период времени, в материалы дела не представлено.

Факт повреждения кабеля в результате неизвестного механического воздействия зафиксирован лишь 05.11.2013, каких-либо доказательств, указывающих на причины отсутствия энергоснабжения 03.11.2013 и 04.11.2013, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы, а не выручку, он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истцом не представлено надлежащих доказательств размера убытков, поскольку не имеется документально подтвержденных объективными доказательствами, в том числе первичными документами, сведений относительно затрат истца, в том числе по заработной плате, налоговым платежам, общехозяйственным расходам и иным обязательным отчислениям. Фактически истцом при расчете убытков принят за основу размер предполагаемой выручки, а не чистого дохода от использования подвижного состава.

Указание но то, что истец понес убытки по выплате заработной платы и оплате арендных платежей за время простоя, вызванного отсутствием энергоснабжения арендуемого помещения, также является неправомерным, так как обязательство по оплате арендной платы должно исполняться ООО "КДС-НН" в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами вне зависимости от перерывов в энергоснабжении, а оплата труда работников, в свою очередь, не является убытками истца, так как обусловлена наличием трудовых договоров, а не фактом причинения вреда.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания суд пришел к верному выводу о том, что в связи с отсутствием в деле доказательств наличия совокупности элементов необходимых для взыскания убытков правовых оснований для удовлетворения требований ООО "КДС-НН" не имеется.

На основании изложенного, суд правомерно отклонил исковые требования ООО "КДС-НН".

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу N А43-2119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДС - НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова