Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-6950/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А70-321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6950/2014) общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу N А70-321/2014 (судья Буравцова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (ОГРН 1127747227190, ИНН 7729727358)

3-и лица: Общества с ограниченной ответственностью "Технобренд" (ИНН 7727510536 ОГРН 1047796312244)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Технобренд" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБрэнд" (далее - ООО "ТехноБрэнд", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 637 258 руб. 86 коп.; пени в размере 507 988 руб. 75 коп., начисленные за период с 20.06.2013 по 15.04.2014; пени на основании пункта 5.1 договора N 186 от 27.06.2012 за период с 16.04.2014 по день фактического возврата денежных средств; и увеличение стоимости поставленной продукции в соответствии с условиями пункта 2.3 договора N 186 от 27.06.2012 в размере 135 597 руб. 80 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых определением суда от 15.04.2014).

Определением суда от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технобренд" (далее - ООО "Технобренд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу N А70-321/2014 исковые требования ООО "Тюменьстальмост" удовлетворены. С ООО "ТехноБрэнд" в пользу ООО "Тюменьстальмост" взысканы: основной долг в размере 637 258 руб. 86 коп., пени в размере 507 988 руб. 75 коп., начисленные за период с 20.06.2013 по 15.04.2014, увеличение стоимости поставленной продукции в соответствии с условиями пункта 2.3 договора N 186 от 27.06.2012 в размере 135 597 руб. 80 коп., а также 25 808 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 306 653 руб. 82 коп. Суд в решении также указал, на необходимость начислять и взыскивать с ООО "ТехноБрэнд" в пользу ООО "Тюменьстальмост" пени на основании пункта 5.1 договора N 186 от 27.06.2012 (0,1% за каждый день просрочки) за период с 16.04.2014 по день фактического возврата денежных средств в размере 637 258 руб. 86 коп. Также ООО "Тюменьстальмост" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением N 345 от 16.01.2014 государственная пошлина в размере 5 134 руб. 26 коп.

Судебный акт мотивирован наличием подтвержденной задолженности ООО "Технобренд" по договору поставки N 186 от 27.06.2012. По договору перевода долга N 4899 от 19.11.2013 обязательства по оплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций перешли к ООО "ТехноБрэнд". Указанный договор признан судом заключенным, в связи с чем у ООО "ТехноБрэнд" возникли обязательства перед ООО "Тюменьстальмост" по оплате 1 306 653 руб. 82 коп. и пени на основании пункта 5.1 договора N 186 от 27.06.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноБрэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор перевода долга N 4899 от 19.11.2013 является незаключенным, поскольку ответчик не акцептировал указанный договор, не подписывал его. Истцом представлена плохо читаемая копия договора перевода долга. В суде первой инстанции ответчик заявлял о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписей и печатей, содержащихся в договоре N 4899 от 19.11.2013. Частичная оплата производилась ООО "Технобренд", а не ООО "ТехноБрэнд". В материалы дела не представлен подлинник платежного поручения N 381 от 18.12.2013.

До начала судебного заседания от ООО "Тюменьстальмост" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве. В качестве доказательств по ходатайству о замене ответчика ООО "ТехноБрэнд" на ООО "Градостроитель" представлены выписки из ЕГРЮЛ от 24.09.2014 N 56433В/2014/4 на ООО "ТехноБрэнд" и на ООО "Градостроитель". Согласно сведений, содержащихся в указанных выписках, ООО "ТехноБрэнд" прекратило свою деятельность 03.09.2014, путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ООО "Градостроитель", которое является правопреемником, реорганизованного юридического лица.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд производит процессуальное правопреемство ответчика ООО "ТехноБрэнд" на ООО "Градостроитель" (далее - ответчик).

В порядке статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

От ООО "Тюменьстальмост" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.06.2012 между ООО "Тюменьстальмост" (поставщик) и ООО "Технобренд", (покупатель) заключен договор поставки N 186 от 27.06.2012, согласно которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить, на согласованных сторонами условиях металлоконструкции, согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора. На каждую партию продукции составляется отдельная спецификация на основе письменных заявок покупателя. Все транспортные расходы, связанные с поставкой (перевозкой) продукции в адрес покупателя, несет покупатель (т.1 л.д. 10-16).

В соответствии с условиями договора N 186 от 27.06.2012 и спецификациями N 7, N 8, N 9 к нему, объем металлоконструкций на момент заключения сделки указан ориентировочно, и уточняется после разработки истцом чертежей NКМД.

ООО "Тюменьстальмост" произвел изготовление и отгрузку/передачу ООО "Технобренд" металлоконструкции: по спецификации N 7 от 27.02.2013 на общую сумму 535 172 руб. 73 коп., транспортные расходы на общую сумму 254 314 руб. 68 коп.; по спецификации N 8 и N 9 на общую сумму 1 592 040 руб. 77 коп., транспортные расходы на общую сумму 255 730 руб. 68 коп.

В материалах дела имеются товарные накладные, акты выполненных работ, подписанные сторонами (т.1 л.д. 17-37).

19.11.2013 между ООО "Тюменьстальмост" (истец), ООО "Технобренд" (третье лицо) и ООО "ТехноБрэнд" (ответчик) заключен договор перевода долга N 4899, согласно которого, ООО "ТехноБрэнд" приняло на себя в полном объеме обязательства по оплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций ООО "Технобренд", возникших на основании договора поставки N 186 от 27.06.2012, заключенного между ООО "Тюменьстальмост" и ООО "Технобренд" (т.1 л.д. 41-44).

По договору перевода долга N 4899 от 19.11.2013, долг ООО "Технобренд" передаваемый ООО "ТехноБрэнд" составил 1 637 258 руб. 88 коп.

20.12.2013 N 709 истец обратился к ООО "ТехноБрэнд" с претензией о выплате задолженности в размере 1047 009 руб. 56 коп., а также пеней в размере 1 245 334 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 55-59).

Поскольку претензия ООО "ТехноБрэнд" (правопреемник ООО "Градостроитель") оставлена без ответа, истец обратился с иском в суд.

14.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО "ТехноБрэнд" (правопреемник ООО "Градостроитель") в апелляционном порядке.

Поверив законность и обоснованность принятого судебного акта, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Тюменьстальмост" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон апелляционным судом квалифицируются как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из пункта 1.1 договора поставки, поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить, на согласованных сторонами условиях металлоконструкции, согласно прилагаемых спецификаций.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО "Тюменьстальмост" исполняя принятые на себя обязательства, произвел изготовление и отгрузку/передачу ООО "Технобренд" металлоконструкции: по спецификации N 7 от 27.02.2013 на общую сумму 535 172 руб. 73 коп., транспортные расходы на общую сумму 254 314 руб. 68 коп.; по спецификации N 8 и N 9 на общую сумму 1 592 040 руб. 77 коп., транспортные расходы на общую сумму 255 730 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, актами выполненных работ, подписанные сторонами (т.1 л.д. 17-37).

Также между ООО "Тюменьстальмост" (истец) и ООО "Технобренд" (третье лицо) подписан акт сверки по состоянию на 31.10.2013, согласно которого, задолженность ООО "Технобренд" перед истцом составляет 2 137 258 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 38).

ООО "Технобренд" произвело частичную оплату: платежными поручениями N 313 от 25.10.2013 и N 337 от 15.11.2013 в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 39-40), в связи с чем сумма задолженности за отгруженную, но не оплаченную продукцию составила 1 637 258 руб. 86 коп.

Фактически, лицами, участвующими в деле, указанная сумма не оспаривается и признается апелляционным судом подтвержденной материалами дела.

Исковое заявление предъявлено истцом к ответчику ООО "ТехноБрэнд" исходя из следующего.

19.11.2013 между ООО "Тюменьстальмост" (истец), ООО "Технобренд" (третье лицо) и ООО "ТехноБрэнд" (ответчик, правопреемник ООО "Градостроитель") заключен договор перевода долга N 4899 согласно которого, ООО "ТехноБрэнд" приняло на себя в полном объеме обязательства по оплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций ООО "Технобренд", возникших на основании договора поставки N 186 от 27.06.2012, заключенного между ООО "Тюменьстальмост" и ООО "Технобренд" (т.1 л.д. 41-44).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с частью 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 391 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как указано в частях 1, 2, 3 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно договора перевода долга N 4899 от 19.11.2013, долг ООО "Технобренд" передаваемый ООО "ТехноБрэнд" составил 1 637 258 руб. 88 коп.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 392.1 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор перевода долга N 4899 от 19.11.2013 является незаключенным, поскольку ответчик не акцептировал указанный договор и не подписывал его.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сторонами договора перевода долга являются: ООО "Тюменьстальмост" (кредитор), ООО "Технобренд" (первоначальный должник) и ООО "ТехноБрэнд" (новый должник).

В соответствии со статьями 432, 433, ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Названный выше договор содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 58 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В материалы дела истец представил платежное поручение N 381 от 18.12.2013 свидетельствующее об оплате ООО "ТехноБрэнд" истцу 500 000 руб., в назначении платежа указано "оплата по договору 4899 от 19.11.2013 за металлоконструкции включая НДС (18%) 76 271-19".

Доводы подателя жалобы о том, что частичная оплата производилась ООО "Технобренд", а не ООО "ТехноБрэнд" и что в материалы дела не представлен подлинник платежного поручения N 381 от 18.12.2013, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как следует из части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подтверждение обстоятельств исключительно подлинными документами осуществляется только в установленных случаях (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представленная копия платежного поручения заверена истцом, является читаемой, имеет отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика. При этом исключительности предоставления подлинного платежного поручения, как следует из части 9 статьи 75 АПК РФ, не усматривается.

Ходатайств о фальсификации данного документа не заявлено.

В качестве акцепта на оферту о заключении договора уступки долга апелляционный суд также относит переписку, сложившуюся между истцом и ООО "ТехноБрэнд" (т.2 л.д. 2-23), а именно: обращение от 21.11.2013 представителя ООО "ТехноБрэнд" о подписании со стороны нового должника и первоначального должника протокола разногласий к договору перевода долга, о не принятии суммы штрафных санкций; обращение 21.11.2013 истца о направлении договора перевода долга на подписание первоначальному и новому должнику; направление информации ООО "ТехноБрэнд" о предоставлении почтового адреса; обращение от 03.12.2013 о направлении подписанного договора и другое.

Так, из письма ООО "ТехноБрэнд" от 22.11.2013 адресованного истцу следует, что ООО "ТехноБрэнд" является новой структурой, которая зарегистрирована взамен ООО "Технобренд". Также в письме указано, что ООО "ТехноБрэнд" погасит существующий долг ООО "Технобренд" до конца 2013 при условии подписания договора цессии с реальными штрафными санкциями.

Перечисленными выше письмами, а также частичной оплатой по договору перевода долга ООО "ТехноБрэнд" фактически ответило акцептом на оферту, в связи с чем договор уступки долга является согласованным и заключенным.

Довод подателя жалобы о том, что о существовании договора перевода долга N 4899 он узнал только после получения искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная выше электронная переписка между ООО "Тюменьстальмост", ООО "Технобренд" и ООО "ТехноБрэнд" касается заключения именно договора перевода долга.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехноБрэнд", учредителем и генеральным директором является Кацовский М.Я., ликвидатором ООО "Технобренд" является Кацовский М.Я., который был директором и подписывал договор поставки N 186 (т.1 л.д. 64-65).

По утверждению подателя жалобы, истцом представлена плохо читаемая копия договора перевода долга.

Однако по убеждению апелляционного суда, представленная копия договора перевода долга (т.1 л.д. 41-43) является читаемой, текст понятным.

Податель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписей и печатей, содержащихся в договоре N 4899 от 19.11.2013.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в материалах дела не имеется заявления о назначении экспертизы. В отзыве на исковое заявление ООО "ТехноБрэнд" указано лишь на возможность проведения экспертизы, при этом не указано ни экспертное учреждение, ни вопросы, которые следует поставить перед экспертом и так далее. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства также заявлено не было, в апелляционной жалобе также имеется ссылка на возможность проведения экспертизы подлинности договора.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о проведении экспертизы в суд первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами подписан договор перевода долга N 4899 от 19.11.2013 и у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности на условиях договора перевода долга, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 637 258 руб. 86 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 507 988 руб. 75 коп., начисленных за период с 20.06.2013 по 15.04.2014, пени на основании пункта 5.1 договора N 186 от 27.06.2012 за период с 16.04.2014 по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки N 186 от 27.06.2012, в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представитель ответчика каких-либо возражений относительно расчета и размера неустойки, заявленного истцом, в материалы дела не представил. Не заявлено таких возражений и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным (т. 2 л.д. 46). Оснований для перепроверки данного расчета апелляционным судом не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 507 988 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В договоре поставки N 186 от 27.06.2012 стороны предусмотрели, что неустойка начисляется по день исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании пени на основании пункта 5.1 договора N 186 от 27.06.2012 за период с 16.04.2014 по день фактического возврата денежных средств является обоснованным.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании увеличения стоимости поставленной продукции в соответствии с условиями пункта 2.3 договора N 186 от 27.06.2012 в размере 135 597 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.3 договора N 186 от 27.06.2012, в случае просрочки предварительной оплаты поставщик в одностороннем порядке имеет право увеличивать стоимость продукции на 0,055 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, требования истца о взыскании увеличения стоимости поставленной продукции в соответствии с условиями пункта 2.3 договора N 186 от 27.06.2012 в размере 135 597 руб. 80 коп. правомерно взысканы с ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО "Тюменьстальмост" являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Градостроитель" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится судом апелляционной инстанции на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу N А70-321/2014 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов