Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 10АП-12995/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А41-41252/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (ИНН: 5031060930, ОГРН: 1055005902115): Борцовой Е.О., представителя (доверенность N 10 от 03.06.2014),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" (ИНН:7719161472, ОГРН:1037739178916): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-41252/14, принятое судьей Закутской С.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" к Закрытому акционерному обществу "Группа "Энерготехсервис" о взыскании задолженности в сумме 1 204 269 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 937 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - ООО "ТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Группа "Энерготехсервис" (далее - ЗАО "Группа "Энерготехсервис") о взыскании долга в размере 1 204 269 руб. 74 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, оказанных по договору N 791 от 01 августа 2011 года в период с 01 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 355 руб. 67 коп., начисленных за период с 11 марта 2014 года по 03 июля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процента годовых (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 22 937 руб. 87 коп. (протокол судебного заседания от 04 сентября 2014 года - л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-72). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг водоснабжения, их объема и стоимости и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Группа "Энерготехсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 75). Заявитель сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

До внесения изменений в Правила N 167 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, положения о договоре энергоснабжения подлежали применению к отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, в силу прямого указания пункта 11 Правил, подлежащего применению к спорному периоду.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между ООО "ТВС" (поставщик) и ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (абонент) заключен договор на оказание услуг водоснабжения N 791, предметом которого является оказание услуг водоснабжения поставщиком абоненту, присоединенному к водопроводным сетям поставщика, и оплата за полученные услуги водоснабжения абонентом поставщику на условиях, предусмотренных договором, статьями 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 167 и другими нормативными документами (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-10).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату поставщику за оказанные услуги водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет абонента с поставщиком производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг по действующим тарифам. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора в период с 01 февраля 2014 года по 30 апреля 2014 года ООО "ТВС" оказало ЗАО "Группа "Энерготехсервис" услуги по водоснабжению на общую сумму 1 233 167 руб. 64 коп., что подтверждается актами оказания услуг и актами сдачи-приемки по договору, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний к количеству, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 16-21, 65-66).

Абонент произвел оплату оказанных в спорный период услуг частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 204 269 руб. 74 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются. Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и приему сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неполной оплаты ответчиком, то с ЗАО "Группа "Энерготехсервис" в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 1 204 269 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2014 года по 03 июля 2014 года в размере 22 937 руб. 87 коп. Расчет процентов истцом произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 937 руб. 87 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 791 от 01 августа 2011 года установлено, что стороны по возможности буду решать все возникающие разногласия и споры, связанные с настоящим договором, путем переговоров. В случае если разногласия и споры не могут быть решены путем переговоров, любая из сторон может обратиться в Арбитражный суд Московской области по любым спорным вопросам, связанным с договором (пункты 8.1, 8.2 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 года N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия N 1037 от 19 июня 2014 года с требованием об уплате долга и отметкой о ее получения ответчиком в тот же день (л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ЗАО "Группа "Энерготехсервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-41252/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.К. Ханашевич