Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 03АП-5004/14

г. Красноярск

13 ноября 2014 г.

Дело N А33-14538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Елизарова А.Ю. - представителя по доверенности от 27.01.2014 N 3752А,

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Внучко Т.В. - представителя по доверенности от 28.03.2014 N 0706/29/161-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2014 года по делу N А33-14538/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (ИНН 2465118707, ОГРН 1102439000388) (далее также ответчик), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 1 995 884 рублей 49 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взысканы 1 995 884 рубля 49 копеек задолженности, 32 011 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины. С Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" взыскано в доход федерального бюджета 947 рублей 63 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации:

- суд первой инстанции применил к спорным отношениям общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в то время как к спорным отношениям должны применяться специальные нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд". Истец в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 не заключал государственный контракт на оказание услуг связи для государственного учреждения, в то время как финансирование таких услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета. При отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта оснований для удовлетворения иска не имеется; Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" не относится к организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба;

- собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не может нести субсидиарную ответственность, а, значит, субсидиарным ответчиком не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что услуги связи оказывались истцом ранее в соответствии с государственным контрактом от 28.04.2011 и истец в силу действующего законодательства, в частности, Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 был не вправе приостанавливать и (или) прекращать их оказание. Отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 28.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" от 23.07.2014.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (оператор связи) и Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (абонент) заключен государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 28.04.2011 N 73221.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам, оказываемым третьими лицами.

В силу пункта 4.10 контракт вступил в силу с 01.01.2011 и действовал до 31.12.2011.

В подтверждение фактического оказания ответчику услуг электросвязи в период с 01.01.2012 по 31.08.2013 истец представил в материалы дела расшифровки телефонных соединений с указанием даты, длительности предоставления услуги и ее стоимости.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 1 995 884 рубля 49 копеек и отражена в счетах-фактурах за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.

Поскольку ответчиком фактически оказанные истцом услуги связи не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 1 995 884 рублей 49 копеек задолженности за услуги электросвязи, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российская Федерация за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 31.08.2013 между сторонами фактически сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

Факт оказания истцом ответчику в период с 01.01.2012 по 31.08.2013 услуг связи подтверждается детализациями счета абонента.

Из анализа представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению телефонных звонков и передачи данных (интернет) фактически акцептовал оферту оператора связи о заключении публичного договора на оказание услуг связи, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие заключенного между сторонами в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" государственного контракта не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. Ответчик, фактически пользуясь услугами связи истца, обязан производить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации.

Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под размещением заказов на оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд").

Из анализа указанных норм Закона следует, что инициатором размещения заказа для обеспечения государственных нужд является заказчик услуг. Невыполнение последним действий, направленных на обеспечение учреждения необходимыми услугами связи (непроведение конкурса и не заключение договора), не может являться основанием для неоплаты оператору связи (исполнителю услуг) фактически потребленных учреждением услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N1838/13).

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" действиями, нарушающими безопасность государства, считается ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Ответчик (Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия") относится к названным учреждениям, поэтому любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи названной организации классифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" как действие, нарушающее безопасность государства.

Таким образом, прекращение истцом оказания услуг связи ответчику в связи с истечением срока действия государственного контракта от 28.04.2011 N 73221 было затруднено.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 1 995 884 рубля 49 копеек и отражена в счетах-фактурах за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная служба по тарифам, из которого следует, что тарифы на предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных регулируются государством.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчиком за счет истца неосновательно сбережено 1 995 884 рубля 49 копеек денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции обоснованно расценил заявленные истцом требования как о взыскании 1 995 884 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик (Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия") является федеральным казенным учреждением.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 утверждено новое Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

Согласно пункту 23 указанного Положения Военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" является учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Министерство привлечено к участию в деле, требования истца были предъявлены к обоим ответчикам, что позволяет говорить о том, что истцом соблюдены требования пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, при отсутствии или недостаточности у первого ответчика (Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия") денежных средств, взыскание спорной задолженности за услуги электросвязи надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств, в данном случае с Министерства обороны России.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг связи истцом подтверждается материалами дела, ответчиком оказанные услуги не оплачены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта оснований для удовлетворения иска не имеется, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отсутствие заключенного между сторонами в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" государственного контракта не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. Ответчик, фактически пользуясь услугами связи истца, обязан производить их оплату. Невыполнение последним действий, направленных на обеспечение учреждения необходимыми услугами связи (непроведение конкурса и не заключение договора), не может являться основанием для неоплаты оператору связи (исполнителю услуг) фактически потребленных учреждением услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N1838/13. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. Также ответчик (Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия") относится к организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, поэтому любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи названной организации классифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" как действие, нарушающее безопасность государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не может нести субсидиарную ответственность, а, значит, субсидиарным ответчиком не является, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года по делу N А33-14538/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - Министерства обороны Российской Федерации), которая с них не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года по делу N А33-14538/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина