Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 02АП-8934/14

г. Киров

13 ноября 2014 г.

Дело N А17-4843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014 по делу N А17-4843/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Филькина Виктора Ивановича о взыскании с государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей 00 копеек,

по иску государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" (ИНН: 3730001965,ОГРН: 1033700073769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системотехника" (ИНН: 37310201001, ОГРН: 1023700561807); индивидуальному предпринимателю Филькину Виктору Ивановичу (ИНН 370201884722, ОГРН 309370209000071); открытому акционерному обществу "Научно производственное предприятие "Интеграл" (ИНН: 5010021993, ОГРН: 1023700561807),

об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании основным и пожарным входом в здание по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 25,

установил:

государственное унитарное предприятие Ивановской области "Центр-Профи" (далее также - истец, Предприятие, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Системотехника", индивидуальному предпринимателю Филькину Виктору Ивановичу, открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Интеграл" об обязании не чинить препятствий в пользовании основным и пожарным входом в здание по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д.25.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2013 исковые требования государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Филькин Виктор Иванович (далее также - ответчик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" в пользу индивидуального предпринимателя Филькина Виктора Ивановича взыскано 12 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Государственное унитарное предприятие Ивановской области "Центр-Профи" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции от 28.08.2014 не основано на нормах процессуального права, поскольку при оставлении исковых требований без рассмотрения, дело по существу судом не рассматривается, следовательно, заявитель не вправе претендовать на возмещение расходов по оплате услуг представителя со стороны истца.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Интеграл", индивидуальный предприниматель Филькин Виктор Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Системотехника" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец явку представителя также не обеспечил, через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у истца отзывов на апелляционную жалобу, и организации участия представителя путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в материалы дела отзывы участников процесса также не представлены, приведенное истцом основание для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не может быть признано уважительным.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для обеспечения защиты интересов ответчика по делу N А17-4843/2013 между индивидуальным предпринимателем Петровым Леонидом Юрьевичем (поверенный) и индивидуальным предпринимателем Филькиным Виктором Ивановичем (доверитель) подписан договор поручения от 20.09.2013 N 18-а (далее - договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную с представительством интересов доверителя в арбитражном суде по делу N А17-4843/2013, в том числе: изучить представленные документы, относящиеся к данному делу; составить отзыв на иск и направить его истцу; обеспечить представительство интересов доверителя в суде; предоставить доверителю отчет о проделанной работе; взыскать судебные расходы (пункт 1 договора). Размер вознаграждения сторонами определен следующим образом: подготовка отзыва (изучение хозяйственных документов, изучение нормативного законодательства, первичная консультация доверителя, составление проекта отзыва, подбор приложений к отзыву, направление отзыва участникам судебного разбирательства, направление отзыва в арбитражный суд и иные необходимые действия) - 8000 рублей; подготовка к судебному заседанию, участие в одном судебном заседании в суде 1-й инстанции - 6000 рублей; подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании, которое отложение или перенесено - 2 000 рублей. Всего стоимость оказанных услуг составила 22 000 рублей 00 копеек.

21.01.2014 сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому поверенным выполнены следующие работы (услуги): изучены обстоятельства, относящиеся к спору, изучено законодательство по спору, изучена арбитражная практика, подготовлены два отзыва на исковое заявление, отзыв направлен истцу и в суд (8000 рублей 00 копеек); подготовка и участие представителя в судебном заседании 24.09.2013 (6 000 рублей 00 копеек), подготовка и участие представителя в судебном заседании 29.10.2013 (6000 рублей 00 копеек); подготовка и участие в перенесенном судебном заседании 26.11.2013 (2000 рублей 00 копеек).

Денежные средства в сумме 22 000 рублей 00 копеек оплачены предпринимателем по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 20.09.2013, от 21.01.2014.

Оставление без рассмотрения искового заявления по делу, в рамках которого ответчиком были понесены указанные расходы по оплате услуг представителя, явилось для предпринимателя основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о возмещении указанных расходов.

Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Ивановской области заявление предпринимателя удовлетворил частично, посчитав разумными и обоснованными, а потому подлежащими возмещению за счет истца, расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ивановской области суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не являлся в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, АПК РФ не ставит взыскание судебных расходов в исключительную зависимость от того, чтобы судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был принят в форме решения.

О том, что для целей взыскания судебных расходов судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, может быть и определение (в частности, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу) прямо указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, в частности, на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на положения Постановления Пленума ВАС РФ.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ, сохраняющего свою силу, сделана обосновано, на основании части 4 статьи 170 АПК РФ, части 4 статьи 184 АПК РФ. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О также разъяснил, что процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения. В подтверждение данной позиции Конституционный Суд РФ сослался на свое Определение от 19.01.2010 N 88-О-О, а также Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009, в котором, в частности указано, что при оставлении искового заявления без рассмотрения при повторной неявке в судебное заседание истца, имеется возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Необходимость несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей обусловлена привлечением его к участию в деле, возбужденном на основании иска, при рассмотрении которого истец не выполнил свои процессуальные обязанности по обеспечению явки своего представителя в судебные заседания и представлению доказательств, что привело к невозможности рассмотрения иска по существу и оставлению искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, необоснованное инициирование истцом судебного процесса, предъявление им к ответчику требования, являются основаниями для возложения на него обязанности возместить расходы ответчика на оплату услуг представителя.

В случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, истец по причине повторной своей неявки в судебное заседание по инициированному им судебному процессу проявляет бездействие, которое свидетельствует об утрате им интереса в продолжении судебного разбирательства и, в связи с этим, - о необоснованности предъявления к ответчику данного иска в данном деле и в данное время.

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе по требованию суда.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде обусловлены поведением истца, по чьей инициативе подан иск и возбуждено производство по делу.

Иной подход не соответствует части 2 статьи 9 АПК РФ и означает переложение последствий недобросовестных действий истца на ответчика, риск по которым должен нести сам истец.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым и возможным разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер, факт выплаты, разумность понесенных расходов, а истец, в свою очередь, вправе оспаривать их соответствие заявленным требованиям и характеру спора, доказывать их чрезмерность.

В рамках настоящего дела представитель Предпринимателя представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, осуществил представительство интересов в судебном заседании 24.09.2013.

Истец возражения по требованию о возмещении судебных расходов не заявил, факт несения ответчиком судебных расходов, объем оказанных услуг и их стоимость не оспорил, доказательств чрезмерности либо завышенности понесенных ответчиком расходов не представил.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва и представительство интересов доверителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных ответчику юридических услуг. Оценив понесенные стороной ответчика расходы на предмет их обоснованности и разумности, арбитражный суд посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек. Оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается. Заявитель при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 29.09.2014 N 236 уплатил 2000 рублей 00 копеек, которые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014 по делу N А17-4843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ивановской области "Центр-Профи" (ИНН: 3730001965,ОГРН: 1033700073769) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак