Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 02АП-8946/14

г. Киров

13 ноября 2014 г.

Дело N А17-4843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2014 по делу N А17-4843/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно производственное предприятие "Интеграл"

о взыскании с государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек,

по иску государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" (ИНН: 3730001965,ОГРН: 1033700073769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системотехника" (ИНН: 37310201001, ОГРН: 1023700561807); индивидуальному предпринимателю Филькину Виктору Ивановичу (ИНН 370201884722, ОГРН 309370209000071); открытому акционерному обществу "Научно производственное предприятие "Интеграл" (ИНН: 5010021993, ОГРН: 1023700561807),

об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании основным и пожарным входом в здание по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д. 25,

установил:

государственное унитарное предприятие Ивановской области "Центр-Профи" (далее также - истец, Предприятие, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Системотехника", индивидуальному предпринимателю Филькину Виктору Ивановичу, открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Интеграл" об обязании не чинить препятствий в пользовании основным и пожарным входом в здание по адресу: г. Иваново, ул. Станко, д.25.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2013 исковые требования государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.09.2014 требования заявления удовлетворены частично, с государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Интеграл" (далее также - ответчик, ОАО "НПП "Интеграл", Общество) взыскано 12 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Государственное унитарное предприятие Ивановской области "Центр-Профи" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции от 28.08.2014 не основано на нормах процессуального права, поскольку при оставлении исковых требований без рассмотрения, дело по существу судом не рассматривается, следовательно, заявитель не вправе претендовать на возмещение расходов по оплате услуг представителя со стороны истца.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Интеграл", индивидуальный предприниматель Филькин Виктор Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Системотехника" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец явку представителя также не обеспечил, через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у истца отзывов на апелляционную жалобу, и организации участия представителя путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в материалы дела отзывы участников процесса также не представлены, приведенное истцом основание для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не может быть признано уважительным.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представления и защиты интересов при рассмотрении дела Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Камусина Наталья Геннадьевна (исполнитель) заключили договор на оказание юридической помощи от 09.09.2013 N 03/09/2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь на условиях и в объеме, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанную юридическую помощь, а также оплатить расходы исполнителя, связанные с выполнением настоящего договора, в случае их произведения, на основании представленных исполнителем расходных документов (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан совершить следующие действия: ознакомиться с материалами дела N A17-4843/2013 по иску ГУП Ивановской области "Центр-Профи" к заказчику и др., находящимся в производстве Арбитражного суда Ивановской области (судья Ильичева О.А.); подготовить отзыв на исковое заявление в сроки, установленные определением арбитражного суда от 26 августа 2013 г. и направить его лицам, участвующим в деле и в арбитражный суд Ивановской области; осуществлять подготовку к судебным заседаниям арбитражного суда по делу и представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда; представлять доказательства по делу, в связи с чем запрашивать у заказчика документы и материалы, необходимые для рассмотрения дела в суде; совершать иные действия необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору; докладывать заказчику о обстоятельствах дела, имеющих место на дату поступления запроса Заказчика; по результатам рассмотрения дела обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов, произведенных заказчиком в связи с рассмотрением дела арбитражным судом Ивановской области; лично оказывать заказчику юридическую услугу по настоящему Договору; не разглашать без согласия заказчика сведения, сообщенные исполнителю в связи с оказанием заказчику юридической услуги; не занимать по делу позиции вопреки воле заказчика; честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика всеми не запрещенными законом средствами.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Между ОАО "НПО "Интеграл" и ИП Камусиной Н.Г. подписан акт от 18.12.2013 к договору, согласно которому исполнитель произвел ознакомление с материалами дела, осуществил подготовку к судебным заседаниям представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 24.09.2013, 29.10.2013, 26.11.2013, вручил отзыв на исковое заявление лицам, участвующим в деле, и в суд; направил по почту дополнительный отзыв, всего услуги оказаны на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек.

ОАО "НПО "Интеграл" оплатило стоимость услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 10.09.2013 N 885.

Оставление без рассмотрения искового заявления по делу, в рамках которого ответчиком были понесены указанные расходы по оплате услуг представителя, явилось для ОАО "НПП "Интеграл" основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о возмещении указанных расходов.

Определением от 09.09.2014 Арбитражный суд Ивановской области заявление Общества удовлетворил частично, посчитав разумными и обоснованными, а потому подлежащими возмещению за счет истца, расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ивановской области суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не являлся в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, АПК РФ не ставит взыскание судебных расходов в исключительную зависимость от того, чтобы судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был принят в форме решения.

О том, что для целей взыскания судебных расходов судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, может быть, в частности, и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения прямо указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, в частности, на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на положения Постановления Пленума ВАС РФ.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ, сохраняющего свою силу, сделана обосновано, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О также разъяснил, что процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения. В подтверждение данной позиции Конституционный Суд РФ сослался на свое Определение от 19.01.2010 N 88-О-О, а также Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009, в котором, в частности указано, что при оставлении искового заявления без рассмотрения при повторной неявке в судебное заседание истца, имеется возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Необходимость несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей обусловлена привлечением его к участию в деле, возбужденном на основании иска, при рассмотрении которого истец не выполнил свои процессуальные обязанности по обеспечению явки своего представителя в судебные заседания и представлению доказательств, что привело к невозможности рассмотрения иска по существу и оставлению искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, необоснованное инициирование истцом судебного процесса, предъявление им к ответчику требования, являются основаниями для возложения на него обязанности возместить расходы ответчика на оплату услуг представителя.

В случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, истец по причине повторной своей неявки в судебное заседание по инициированному им судебному процессу проявляет бездействие, которое свидетельствует об утрате им интереса в продолжении судебного разбирательства и, в связи с этим, - о необоснованности предъявления к ответчику данного иска в данном деле и в данное время.

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе по требованию суда.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде обусловлены поведением истца, по чьей инициативе подан иск и возбуждено производство по делу.

Иной подход не соответствует части 2 статьи 9 АПК РФ и означает переложение на ответчика последствий недобросовестных действий истца, нести риск по которым должен сам истец.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым и возможным разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер, факт выплаты, разумность понесенных расходов, а истец, в свою очередь, вправе оспаривать их соответствие заявленным требованиям и характеру спора, доказывать их чрезмерность.

В рамках настоящего дела представитель Общества представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, осуществил представительство интересов в судебных заседаниях 24.09.2013, 29.10.2013.

Истец возражения по требованию о возмещении судебных расходов не заявил, факт несения ответчиком судебных расходов, объем оказанных услуг и их стоимость не оспорил, доказательств чрезмерности либо завышенности понесенных ответчиком расходов не представил.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва и представительство интересов доверителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных ответчику юридических услуг. Оценив понесенные стороной ответчика расходы на предмет их обоснованности и разумности, арбитражный суд посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек. Оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается. Заявитель при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 29.09.2014 N 237 уплатил 2000 рублей 00 копеек, которые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2014 по делу N А17-4843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" (ИНН: 3730001965,ОГРН: 1033700073769) - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ивановской области "Центр-Профи" (ИНН: 3730001965, ОГРН: 1033700073769) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак