Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 19АП-5654/14

г. Воронеж

12 ноября 2014 г.

Дело N А36-3922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПЕРСОНАЛ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Гребневой Елены Валерьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребневой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства по делу N А36-3922/2014 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Липецкого отделения N 8593 к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПЕРСОНАЛ" и Гребневой Елене Валерьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПЕРСОНАЛ" (далее - ООО "БИЗНЕС-ПЕРСОНАЛ", ответчик) и гражданке Гребневой Елене Валерьевне (далее - Гребнева Е.В., ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 8593/088-183 от 22.03.2013 в сумме 327 164 руб. 52 коп.

Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" принято Третейским судом, возбуждено третейское разбирательство по делу N Т-ВРН/14-1748.

Определением от 08.07.2014 Третейский суд принял меры по обеспечению иска Банка в виде наложения ареста на имущество ООО "БИЗНЕС-ПЕРСОНАЛ", находящееся по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, 38, и на имущество, принадлежащее на праве собственности Гребневой Е.В., находящееся по адресу: г. Липецк, ул. Совхозная, д. 128, на принадлежащую Гребневой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 1, кв. 16, а также на автотранспортные средства, принадлежащие Гребневой Е.В.: КРАЗ-285Б1, 1990 г.в., гос. N Н565ХН48, VIN:Х1С0258Б1L0694725; КАМАЗ-55111, 1990 г.в., гос. N К035ТА48; ХЕНДАЙ-ГЕТС GL 1.4, 2006 г.в., гос. N Е050КР48, VIN:КМНВТ51DР6U53964; прицеп ОДАЗ-9370, 1990 г.в., гос. N АС7974/48; ВОЛЬВО ХС60, 2012 г.в., гос. N Н522ТО48, VIN: YV1DZ8756C2336948, в пределах заявленных требований в размере 327 164 руб. 52 коп.

22.07.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд области с заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о выдаче исполнительного листа по определению Третейского суда о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 заявление о выдаче исполнительного листа по определению Третейского суда о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "БИЗНЕС-ПЕРСОНАЛ" и Гребневой Е.В., в пределах суммы исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гребнева Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Гребнева Е.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, заявитель апелляционной жалобы Гребнева Е.В. ссылается на то, что стоимость имущества, принадлежащего ей, на которое судом был наложен арест, значительно превышает сумму заявленных требований, а также указывает, что наличие задолженности по кредитному договору N 8593/088-183 от 22.03.2013 не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и она еще не признана солидарным ответчиком по обязательствам ООО "БИЗНЕС-ПЕРСОНАЛ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явилась.

ОАО "Сбербанк России" и ООО "БИЗНЕС-ПЕРСОНАЛ" также не обеспечили явку своих представителей в настоящее судебное заседание, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Гребневой Е.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

Из представленных материалов следует, что 22.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "БИЗНЕС-ПЕРСОНАЛ" (заемщик) заключен кредитный договор N 8593/088-183.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Гребневой Е.В. (поручитель), являющейся генеральным директором ООО "БИЗНЕС-ПЕРСОНАЛ", заключен договор поручительства N 8593/088-183/1.

Согласно пункту 11 кредитного договора N 8593/088-183 от 22.03.2013 и пункту 8 договора поручительства N 8593/088-183/1 от 22.03.2013 все споры, разногласия и требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, арбитражным судом области сделан правильный вывод относительно действительности третейского соглашения, содержащегося в кредитном договоре N 8593/088-183 от 22.03.2013 и договоре поручительства N 8593/088-183/1 от 22.03.2013, и о возможности рассмотрения Третейским судом гражданского спора, связанного с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемом деле стороны согласовали в кредитных договорах право предъявления требования в суд по выбору истца. Следовательно, истец (любая сторона сделки) вправе без дополнительного соглашения предъявить иск по своему выбору либо в арбитражный суд, либо в третейский суд.

В силу пункта 3 статьи 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Подпунктом 1 части 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Следовательно, установление в судебном акте конкретного состава имущества, подлежащего аресту, не является обязательным условием при принятии судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Согласно абзацу 1 пункта 4, абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив доводы Банка и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правильно сделал вывод о том что, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество заемщика и поручителя непосредственно связана с предметом иска, предъявленного в Третейский суд, и соразмерна исковым требованиям, учитывая общий размер задолженности по кредитному договору.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с договором поручительства Гребнева Е.В. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" (заемщиком) всех своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Учитывая установленное законом право кредитора требовать исполнения обязанности как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о возможном и соразмерном в целях обеспечения иска одновременном наложении ареста на имущество основного должника - заемщика и солидарного должника - поручителя.

С учетом вышеуказанных оснований и обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление Банка о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество заемщика - ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" и поручителя - Гребневой Е.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что наличие задолженности по кредитному договору N 8593/088-183 от 22.03.2013 не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, несостоятелен, поскольку установление и оценка обстоятельств наличия/отсутствия у заемщика (ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР") перед кредитором (ОАО "Сбербанк России") задолженности по указанному кредитному договору относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, а представление истцом доказательств наличия у контрагентов неисполненных перед ним обязательств в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм не является обязательным условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод ответчика Гребневой Е.В. о необоснованном наложении судом области ареста на ее имущество, так как его стоимость значительно превышает размер исковых требований Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения указано, что арест на имущество Гребневой Е.В. налагается в пределах заявленных исковых требований в размере 327 164 руб. 52 коп.

Ссылка Гребневой Е.В. на то, что она еще не признана солидарным ответчиком по обязательствам ООО "БИЗНЕС-ПЕРСОНАЛ", также признается судебной коллегией несостоятельной, исходя из положений действующего законодательства (статьи 323, 363 ГК РФ) и условий заключенного договора поручительства N 8593/088-183/1 от 22.03.2013.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба Гребневой Е.В. не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 о принятии обеспечительных мер не имеется.

Поскольку Гребнева Е.В. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей (чек-ордер, операция N 400 от 21.08.2014), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Гребневой Е.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2014 о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства по делу N А36-3922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребневой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Выдать Гребневой Елене Валерьевне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру, операция N 400 от 21.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Поротиков