Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 01АП-6800/14

г. Владимир

07 ноября 2014 г.

Дело N А11-4824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу N А11-4824/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мелиус", г. Владимир, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" - Максимова Е.А. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия пять лет;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Попенков А.А. по доверенности от 21.01.2014 N 17 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 10.02.2014 N пр1-190 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" (далее по тексту - Общество) с целью проверки фактов оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

По результатам проверки уполномоченное должностное лицо Управления в отношении Общества составило протокол от 18.04.2014 N 02-14/113-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 17.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения ГОСТ Р 51144-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" в части необходимости проведения повторных испытаний в рамках проведения административного расследования и установления объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям нормативных документов, имеющей явные признаки недоброкачественности, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" влечет недопустимость введения в оборот такой продукции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытания устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Под нормативными документами в названном Законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 Закона N 171-ФЗ).

Согласно подпункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды нежилого помещения от 07.12.2011 N 1 осуществляет деятельность по закупке, хранению, поставке алкогольной продукции в складских помещениях по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 2-А, литер В, 1 этаж, комнаты NN 22, 23, 30, 33.

В ходе проведения осмотра в складском помещении N 22 среди прочей продукции выявлен оборот (хранение) в целях сбыта алкогольной продукции, производства Ж.П. Шене. 33720 Ландирас, Франция (J.P. Chenet. 33720 Landiras, France), имеющей признаки несоответствия требованиям государственных стандартов по органолептическим признакам (наличие осадка): вино белое полусладкое столовое "Блан Муалле. Ле Жен Жан-Поль", производства Ж.П. Шене. 33720 Ландирас, Франция (J.P. Chenet. 33720 Landiras, France), дата розлива 04.01.2013, объем 0,75 л, крепость 10,5 % в количестве 75 бутылок.

Вышеуказанная продукция была изъята и арестована (протокол ареста от 14.02.2014 N 02-14/113-3, протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.02.2014 N 02-14/113-4).

На основании экспертного заключения от 14.03.2014 N 20 было установлено, что исследованные образцы алкогольной продукции (вино белое полусладкое столовое "Блан Муалле. Ле Жен Жан-Поль", производства Ж.П. Шене. 33720 Ландирас, Франция (J.P. Chenet. 33720 Landiras, France), д. p. 04.01.2013, объем 0,75 л., крепость 10,5%) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям: внешний вид - наличие посторонних включений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия отобранного виноматериала требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", поскольку счёл результаты экспертизы ненадлежащим доказательством.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт хранения Обществом в целях сбыта алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, в данном случае установлен, что подтверждается протоколом осмотра от 14.02.2014 N 02-14/113-2, протоколом ареста от 14.02.2014 N 02-14/113-3, актом проверки от 28.02.2014 N У1-а196/02, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2014 N02-14/113-10.

Так из протокола осмотра N 02-14/113-2 от 14.02.2014 (т.1 л.д.74-77), составленного с участием понятых и представителя Общества, усматривается, что в ходе осмотра установлено хранение алкогольной продукции - вино белое полусладкое столовое "Блан Муалле. Ле Жен Жан-Поль", производства Ж.П. Шене. 33720 Ландирас, Франция (J.P. Chenet. 33720 Landiras, France), дата розлива 04.01.2013, объем 0,75 л, крепость 10,5 % в количестве 75 бутылок с наличием видимого осадка, что не допускается подпункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", поскольку данная продукция к коллекционным винам не относится. При таких обстоятельствах в проведении экспертизы необходимость отсутствовала, и её результаты не влияют на вывод о несоответствии хранимой продукции требованиям ГОСТ.

Поскольку изъятие проб и проведение экспертизы проводилось в рамках дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для применения административным органом в ходе осуществления процессуальных мероприятий положений ГОСТ Р 51144-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", на нарушение которого указывает Общество. Отбор проб и образцов алкогольной продукции произведен с соблюдением требований статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности события правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в обнаруженной алкогольной продукции имелся видимый осадок, для обнаружения которого не требовалось специальных знаний, у Общества имелась возможность для недопущения вменяемого правонарушения, однако, им не были приняты все зависящие от него меры, следовательно, его вина в совершении правонарушения имеется.

Судом не установлено оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая положения статьи 4.1, части 2 статьи 4.2 (совершение правонарушения впервые) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, считает возможным применить административный штраф в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 100 000 рублей.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что реализуемая без соответствия государственным стандартам и техническим условиям алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов. Такая продукция подлежит направлению на переработку или уничтожению на основании части 12 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу N А11-4824/2014 отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиус", г. Владимир, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Банк получателя Отделение 1 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г.Москвы

Получатель УФК по г.Москве (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу л/с 04731А23290)

ИНН 7710757158, КПП 770301001, ОКТМО 45380000, л/с 04731А23290

БИК 044583001 р/с 40101810800000010041

КБК 16011608010016000140

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее постановление в подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего постановления (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изъять из оборота принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Мелиус" алкогольную продукцию в количестве 75 бутылок согласно протоколу ареста N 02-14/113-3 от 14.02.2014 и направить ее на переработку или подвергнуть уничтожению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина