Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 11АП-15318/14

г. Самара

13 ноября 2014 г.

Дело N А49-6319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2014 по делу N А49-6319/2014 (судья Енгалычева О.А.) по иску ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" (ОГРН 1105835003449, ИНН 5835088205), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Анатольевичу (ОГРН 304583805000086, ИНН 583803508627), Пензенская область, г. Заречный, о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение "6 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" (далее - истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) с иском о понуждении ответчика передать с хранения 12 856 кг бензина марки А-80, хранимого ответчиком по договору N 15 от 17.03.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 года стороны заключили договор на оказание ответчиком истцу услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов, стоимость услуг стороны согласовали в п.4.1. договора.

Согласно п.2.2. договора в подтверждение объёма принятого от истца на хранение бензина ответчик составлял акт. В справке прихода и расхода бензина, А-80, представленной истцом в материалы дела, истец сослался на три таких акта (от 13.04.2013 г., от 17.06.2013 г.. 24.06.2013 г), подтверждающих принятие ответчиком от истца бензина в количестве 234,4 тн. Подписи сторон были удостоверены печатями, подлинность которых сторонами не оспорена.

Выполняя обязательства по договору, ответчик производил в течение 2013 года отпуск бензина, находившегося у него на хранении, истцу, что подтверждено накладными (л.д.21-29), каждая накладная оформлена печатью индивидуального предпринимателя Миронова С.А.

Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2014 г., в п.8.1. договора стороны предусмотрели возможность продления договора на основании дополнительного соглашения, соглашение сторонами в материалы дела не представлено, по представленные в материалы дела накладные подтверждают отпуск ответчиком бензина истцу в январе-марте 2014 года.

В апреле 2014 года истец обратился к ответчику с претензией N 322 1-1-54 (л.д.30-33) о возврате с хранения бензина. Ответчик исполнил обязательства по возвращению бензина истцу частично (накладные от 15.04.2014 г., 22.04.2014 г.). По состоянию на 01.05.2014 г. стороны подписали акт сверки количественного учёта ГСМ, находящегося на хранении у ответчика, согласно которому по данным истца на хранении у ответчика находится бензин марки А-80 в количестве 12,856 тн.

Ответчик, как хранитель, не исполнил обязательства по возврату бензина истцу (поклажедателю), что вынудило истца обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014. следственные органы, давая оценку пояснениям ответчика, указали, что Миронов С.А. подтвердил наличие задолженности перед истцом, мотивируя неисполнение обязательств по договору переоборудование нефтебазы. ГСМ находится в "мёртвых остатка" резервуаров. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательства по договору хранения полностью в части передачи бензина с хранения, ответчик в материалы дела не представил, наличие спорного остатка бензина А-80 ответчик не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обязал ответчика возвратить с хранения 12 856 кг бензина марки А-80.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2014 по делу N А49-6319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича (ОГРН 304583805000086, ИНН 583803508627), Пензенская область, г. Заречный, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин