Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-22347/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-15156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. С. Уваровой, после перерыва - О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22347/2014) ООО муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-15156/2014 (судья Е.В.Новикова), принятое по иску ЗАО "КОММИК"

к ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго

3-е лицо: Алиев Гейдар Сахиб Оглы

о взыскании

при участии:

от истца: Константинов Е. В. (доверенность от 29.01.2014 N 5)

от ответчика: Петухов А. С.(доверенность от 07.04.2014 N 56)

установил:

Закрытое акционерное общество "КОММИК" (ОГРН 1027810330789, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская 44; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С Живаго (ОГРН 1116234012718, место нахождения: 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Павлова, д. 12; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 980 000 руб. страхового возмещения и 6 202 руб. 19 коп. неустойки, а также 7 000 руб. представительских расходов.

Определением от 29.05.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление страховой компании о признании договора страхования имущества от 05.09.2013 серии ССТ N 16551 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиев Гейдар Сахиб Оглы, являющийся арендатором транспортного средства марки "Тайота Камри", государственный регистрационный знак В 649 РН 178 (далее - Алиев Г.С., третье лицо).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило требования и просило взыскать с ответчика 947 268 руб. страхового возмещения и 38 967 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.01.2014 по 24.07.2014, а также 11 500 руб. представительских расходов.

Решением суда от 29.07.2014 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 947 268 руб. страхового возмещения, 38 967 руб. 75 коп. неустойки и 22 865 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов отказал. В удовлетворении встречного иска страховой компании суд отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Алиев Г.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.11.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.11.2014.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта от 05.09.2013 и оформлен полис страхования средств транспорта серии ССТ N 16551 (далее - договор страхования).

Объектом страхования является автомобиль марки "Toyota Camry" (государственный регистрационный знак В 649 РН 178).

Страховая сумма по договору страхования составляет 980 000 руб., франшиза - 20 000 руб.

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 06.09.2013 по 23 час. 59 мин. 05.09.2014.

В период действия договора страхования 25.10.2013 произошло хищение застрахованного транспортного средства.

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховая компания, ссылаясь на указание обществом в анкете-заявлении недостоверных сведений, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд удовлетворил иск общества, признав его обоснованным по праву и по размеру, и отказал страховой компании в удовлетворении встречного иска, признав недоказанным страховой компанией факт наличия с устрахователя умысла сообщить страховщику заведомо ложные сведения с противоправной целью, то есть признаков, необходимых для применения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано в страховом полисе, он заключен на основании Правил страхования средств транспорта от 01.06.2002 в редакции 2012 года (далее - Правила страхования).

26.10.2013 СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо в период времени с 01 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 25.10.2013, находясь у дома N 167 по Октябрьскому пр. г. Всеволожска, тайно похитило автомобиль марки "Toyota Camry" (государственный регистрационный знак В 649 РН 178), стоимостью 980 000 руб., принадлежащий обществу.

Постановлением от 26.12.2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием обвиняемого.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Правил страхования страховой случай "Угон+Ущерб" (Авто КАСКО) - страхование ТС одновременно по рискам "Угон" и "Ущерб".

Согласно пункта 3.3.2 Правил страхования "Угон" - хищение застрахованного ТС путем кражи, грабежа или разбоя.

В силу пункта 3.3 Правил страхования - "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

Суд, признав произошедший случай страховым, признал обоснованным требование общества о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7.9 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) в течение 1 рабочего дня с момента, когда страхователю стало об этом известно, обязан письменно уведомить страховщика обо всех изменениях, приводящих к изменению степени риска во время действия договора страхования. К данным изменениям относятся:

7.9.1. Прекращение права собственности на застрахованное ТС.

7.9.2. Отчуждение ТС, передача ТС в залог и/или обременение другими способами.

7.9.3. Утрата ключей от замков или регистрационных документов на ТС.

7.9.4. Отключение штатного противоугонного устройства, прекращение работы сигнализации.

7.9.5. Изменение всех обстоятельств, указанных страхователем в заявлении на страхование и в ответах на письменные запросы страховщика.

По условиям пункта 7.10 Правил страхования страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменение условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска. При этом оформляется дополнительное соглашение.

В случае отсутствия уведомления страхователя (выгодоприобретателя) об обстоятельствах, указанных в пункте 7.9 Правил, либо возражения страхователя (выгодоприобретателя) против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе расторгнуть договор страхования.

В случае, если страховой компании стало известно о данных изменениях после наступления страхового случая, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

В заявлении N К-0365 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, отражено, что машина была сдана по договору аренды транспортного средства.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства N 80 2013, заключенный между обществом (арендодатель) и Алиевым Г.С. (арендатор), по условиям которого арендатору на срок с 18 час. 00 мин. 21.10.2013 по 18 час. 00 мин. 21.10.2013 предоставлен в аренду автомобиль марки "Toyota Camry " (государственный регистрационный знак В 649 РН 178).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования общество не сообщило о том, что транспортное средство используется им для сдачи в аренду третьим лицам.

В нарушение пункта 7.9.2 Правил страхования после заключения договора аренды транспортного средства N 80 2013 с Алиевым Г.С. общество не сообщило об этом страховщику.

В соответствии с объяснениями истца с ночь с 21.10.2013 по 22.10.2013 был совершен выезд в г. Великий Новгород.

Как усматривается из пункта 22 опросного листа (приложение к заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.73-74), транспортное средство было оборудовано средством спутникового слежения "Старлайн".

В пунктах 24, 25 опросного листа на вопрос: "Имели ли место сбои (отказы) в работе сигнализации, а также других противоугонных устройств похищенного автомобиля с момента их установки?" указано, что "сбои были в момент аренды автомобиля в Новгородской области на трассе". "О факте сбоя сообщено руководству, был совершен выезд на место сбоя маяка, транспортное средство было не найдено".

В нарушение пункта 7.9.4 Правил страхования общество не сообщило страховой компании о сбоях в работе противоугонных устройств.

Ссылка истца на наличие между сторонами подписанного соглашения от 24.03.2014 N К-0365, согласно которому страховая компания признает событие страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение в сумме 947 268 руб., несостоятельна.

Как следует из материалов дела, от имени страховой компании соглашение подписано директором филиала Ноздратенко Т. А., действующей на основании доверенности от 25.10.2013 N 37.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление об отмене доверенности от 20.03.2014, согласно которому страхования компания уведомляет директора филиала Ноздратенко Т. А. о прекращении действия вследствие отмены, в том числе, доверенности от 25.10.2013 N 37.

Таким образом, у Ноздратенко Т. А. отсутствовали полномочия на подписание соглашения от 24.03.2014 N К-0365, что свидетельствует о его недействительности.

Статьями 961, 963 и 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Норма статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, является диспозитивной, то есть предоставляет участникам договора возможность установления оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает несообщение страхователем об изменении условий страхования (относительно сдачи автомобиля в аренду, сбоев в работе противоугонных устройств) в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, решение суда в части взыскания со страховой компании в пользу общества 947 268 руб. страхового возмещения и 38 967 руб. 75 коп. неустойки подлежит отмене, а иск общества - оставлению без удовлетворения.

Страховой компанией заявлен встречный иск о признании договора страхования имущества от 05.09.2013 серии ССТ N 16551 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах определенно оговоренных страховщиком в стандартной форме заявления на комбинированное страхование транспортных средств, о которых страховщику не было известно и не должно было быть известно, а именно: на момент заключения договора не сообщил страховщику о количестве ключей на автомобиль. Соответственно, договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны общества, что в соответствии с правилами статьи 179 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Сообщение заведомо ложных сведений является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Между тем страховая компания не воспользовалась предоставленным ей правом на проверку достаточности сведений и оценку риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ.

Ответчик, настаивая на недействительности договора страхования, ссылается на умышленное указание обществом в заявлении сведений о вхождении в комплект автомобиля двух комплектов ключей, тогда как после хищения автомобиля два комплекта ключей были сданы в страховую компанию, а один комплект в качестве вещественного доказательства - в органы следствия.

В ходе рассмотрения дела судом для разъяснения вопроса комплектности и функциональности ключей автомобиля марки "Toyota Camry" направлен запрос в ООО "Тойота Мотор", в ответ на который дилер сообщил следующую информацию: при покупке нового автомобиля марки "Toyota Camry" выдается три ключа. Два главных ключа "мастер-ключ" с возможностью управления функцией беспроводного дистанционного доступа управления. И один запасной ключ "сервисный", который ограничен функционально (не имеет функций дистанционного доступа, не открывает перчаточный ящик, не имеет возможности программировать ключи).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страхователь не сообщал заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, а страховая компания как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснило всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений, предоставленных истцом.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы страховой компании о том, что общество сообщило страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора страхования недействительным, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-15156/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Отказать закрытому акционерному обществу "КОММИК" в удовлетворении иска.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С Живаго в удовлетворении встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова