Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 02АП-9743/14

г. Киров

13 ноября 2014 г.

Дело N А17-5027/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без вызова в судебное заседание представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново СГ-Сервис"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014 по делу N А17-5027/2014 о передаче дела по подсудности, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иваново СГ-Сервис" (ИНН: 3702011513, ОГРН: 1023700542293) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново СГ-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Иваново СГ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным предписания Управления N 10.2-0239пл-П/117-2014 от 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014 дело для рассмотрения по подсудности передано в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда, ООО "Иваново СГ-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой приводит доводы о незаконности обжалуемого судебного акта.

По мнению Общества, судом первой инстанции не применена подлежащая применению в рассматриваемом случае норма ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О коммерческих организациях", применительно к которой отделы ЦУ Ростехнадзора являются филиалами, даже если они не поименованы как филиалы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица-Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предписание которого оспаривается, данное учреждение зарегистрировано в г. Москве. Из текста указанного документа не следует, что на территории Ивановской области действуют, либо расположены филиал или представительство вышеназванного ЦУ Ростехнадзора. Сведения о филиале или представительстве ЦУ Ростехнадзора на территории Ивановской области отсутствуют и в Положении о данном органе, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 N 723.

Установив при рассмотрении данного дела указанный факт, Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 39 АПК РФ, вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика-ЦУ Ростехнадзора.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО "Иваново СГ-Сервис", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Нормы главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявителем было подано заявление в Арбитражный суд Ивановской области, не устанавливают специальных правил подсудности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. В этой связи в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ подсудность данных дел определяется по общим правилам параграфа 2 главы 4 АПК РФ. Соответственно арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае общего правила о подсудности, предусмотренного ст. 35 АПК РФ и о направлении дела по заявлению ООО "Иваново СГ-Сервис" в Арбитражный суд города Москвы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО "Иваново СГ-Сервис" о подсудности спора о признании недействительным предписания ЦУ Ростехнадзора N 10.2-0239пл-П/117-2014 от 11.06.2014 Арбитражному суду Ивановской области со ссылкой на ч. 5 ст. 36 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен по выбору истца в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо его филиала или представительства.

Вместе с тем из имеющихся материалов дела не следует, что Отдел по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора, должностные лица которого проводили в отношении заявителя проверку и выдали ему оспариваемое предписание, обладает статусом филиала или представительства ЦУ Ростехнадзора.

В частности, пунктом 12 Положения о ЦУ Ростехнадзора предусмотрено, что для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий в его составе, при необходимости, на основании утвержденной руководителем Ростехнадзора структуры территориального органа и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации и (или) в поднадзорных объектах.

Таким образом, Отдел по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора согласно п. 12 Положения о ЦУ Ростехнадзора является его структурным подразделением, то есть неотделимой частью указанного органа, а не организационно обособленным территориальным подразделением со статусом филиала или представительства юридического лица. Соответственно при обращении с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области заявитель не может руководствоваться нормой ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" арбитражный суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной, поскольку содержащиеся в ней нормы не предусматривают возможность отнесения структурных подразделений некоммерческих организаций к числу филиалов или представительств и не противоречат общим положениям ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим понятие филиала и представительства. Расширительное толкование положений ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 названного федерального закона и отнесение к числу филиалов или представительств иных подразделений юридического лица, не поименованных в его учредительных документах в качестве таковых, недопустимо.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014 о передаче дела по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014 по делу N А17-5027/2014 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново СГ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева