Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 08АП-8053/14

город Омск

30 октября 2014 г.

Дело N А75-3852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8053/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 по делу N А75-3852/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" (ОГРН 1058602836830)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.04.2014 N 711-14/084,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" (далее - Общество, ООО "НефтеПромСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление, административный орган, ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре) об оспаривании постановления от 11.04.2014 N 711-14/084 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 по делу N А75-3852/2014 заявленное ООО "НефтеПромСервис" требование удовлетворено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре указало на нарушение Обществом положений статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ), пункта 3.8 Инструкции Банка России "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" от 04.06.2012 N 138-И, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

С целью проверки соблюдения Обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в отношении заявителя была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 01.11.2009 между ООО "НефтеПромСервис" - "Агент" (резидент) и Компанией "Шлюмберже Долджелко. Инк - "Принципал" (неризидент-Панама) заключен агентский договор N 10.

По данному договору в Нефтеюганском отделении N 7962 ОАО "Сбербанк России" (далее - уполномоченный банк) 15.06.2010 оформлен паспорт сделки N 10060002/1481/1582/3/0.

На счет резидента ООО "НефтеПромСервис" 04.06.2013 были перечислены денежные средства в размере 254 970 руб. по платежному поручению от 04.06.2013 N 201.

Резидент 20.06.2013 представил в уполномоченный банк справку о валютных операциях, которая была возвращена Обществу в связи с нарушением требований пунктов 18.6.1, 18.6.2, 18.6.3 Инструкции N 138-И от 04.06.2012 "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И)

Переоформленная в соответствии с названной инструкцией справка о совершённой валютной операции повторно представлена Обществом в уполномоченный банк и принята последним 08.08.2013.

По мнению административного органа, Общество должно было представить справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, в срок, не превышающий 15 рабочих дней после даты зачисления (04.06.2013), то есть не позднее 26.06.2013, а фактически представило 08.08.2013, с нарушением срока предоставления в 43 дня.

Административный орган, руководствуясь статьёй 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный Закон N 173-ФЗ) и пунктом 3.8 Инструкции N 138-И, усмотрел в действиях общества нарушение требований названных нормативных актов, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 N 711-14/084.

11.04.2014 Управлением в отношении Общества вынесено постановление N 711-14/084 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 по делу N А75-3852/2014 заявленное ООО "НефтеПромСервис" требование удовлетворено в полном объеме.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И.

На основании пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.8 Инструкции N 138-И "в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

При зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ послужил вывод административного органа о нарушении заявителем срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям просрочка - составила 43 календарных дня.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, надлежащим образом оформленная справка была представлена Обществом в уполномоченный банк только 08.08.2013.

При этом, первоначально справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанной в ней валютной операции на сумму 254 970 рублей, была представлена в банк в установленный законом срок, 20.06.2013, а именно - спустя 12 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Общества, однако справка была возвращена Обществу в связи с нарушением требований пунктов 18.6.1., 18.6.2. и 18.6.3 Инструкции N 138-И.

В соответствии с пунктом 18.7 Инструкции в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

Следовательно, банк при возврате документов (либо при отказе в принятии справок, расчетного документа по валютной операции) обязан установить резиденту срок для предоставления новой справки о подтверждающих документах.

Как верно указал суд первой инстанции, ни материалы административного дела, ни обжалуемое постановление не содержат в себе данных об установленном банком сроке для представления новой ("исправленной") справки о подтверждающих документах взамен справки от 20.06.2013, возвращенной банком в связи с нарушением требований пунктов 18.6.1., 18.6.2. и 18.6.3 к Инструкции N 138-И.

Более того, необходимые для установления указанного срока действия административный орган и не предпринимал (иного материалы дела не содержат).

Доказательств получения документов из банка с установлением новой даты предоставления документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку банком не был установлен срок ООО "НефтеПромСервис" для предоставления новой отчетности, оснований считать нарушенным срок для представления в уполномоченный банк необходимых документов на 43 календарных дня, не имеется.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре не представлено доказательств нарушения установленного срока представления справки о валютных операциях.

Соответственно и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения также является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину Общества в его совершении.

Позиция административного органа, основанная на мнении о том, что повторно справка также должна быть представлена в пределах срока, установленного пунктом 3.8 Инструкции N 138-И, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не основанная на буквальном содержании положений указанной Инструкции.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 по делу N А75-3852/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова