Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 16АП-3151/14

г. Ессентуки

13 ноября 2014 г.

N А20-826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2014 по делу N А20-826/2014 (под председательством судьи Шогенова Х.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССО", г. Нальчик

к государственному казенному предприятию КБР "Дирекция единого заказчика", г. Нальчик, Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании 98 790 984 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АССО": Бабича М.Н. - представитель по доверенности N 92/1 от 01.10.2014;

от Министерства финансов КБР: Лигидова А.К. - представитель по доверенности N 13/2079 от 14.05.2014,

в отсутствие Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АССО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному предприятию КБР "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР), Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минстрой КБР) о взыскании 61 576 040 рублей задолженности за выполненные по государственному контракту N 25 от 12.05.2008 работы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.07.2014 с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу истца взыскано 61 576 040 рублей. долга; в иске к остальным ответчикам отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта. Суд признал Минстрой КБР надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку он является главным распорядителем средств республиканского бюджета по рассматриваемым отношениям.

В апелляционной жалобе Минстрой КБР просит решение суда от 15.07.2014 отменить, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям. По мнению заявителя, при заключении государственного контракта предприятие действовало в интересах публично-правового образования - Кабардино-Балкарской Республики. От имени публично-правового образования должен выступать соответствующий финансовый орган, то есть Минфин КБР, который осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, а следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

В отзывах истец и Минфин КБР просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 07.10.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 14.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "АССО" и Министерства финансов КБР в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Минстрой КБР, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит изменить в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили государственный контракт от N 25 от 12.05.2008, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Внешнее электроснабжение 2-й и 3-й очереди канатной дороги на г. Эльбрус" (том 1, л.д. 66-72). Стоимость комплекса строительных работ составляет 199 786 120 рублей (пункт 2.1. контракта).

Договором предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется согласно актам формы КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, общество выполнило предусмотренные контрактом работы и сдало их предприятию по актам формы N КС-2 и КС-3 на сумму 133 794 524 рублей (том 1, л.д. 73-84). Предприятие приняло выполненные работы без замечаний к качеству и объему.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 72 218 484 рублей. Остаток задолженности по контракту N 25 от 12.05.2008 составляет 61 576 040 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается сторонами (том 1, л.д. 85).

Неоплата заказчиком задолженности в полном объеме по контракту послужила основанием для обращения общества в суд с иском.

На момент заключения контракта отношения сторон регулировались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Объем предусмотренных контрактом работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком судом установлены и заявителем жалобы не оспорены. Минстрой КБР обжалует судебный акт в части взыскания с него задолженности за выполненные работы, а не с предприятия и не с Минфина КБР.

Коллегия апелляционного суда доводы жалобы признает несостоятельными.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом части 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если бюджетное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.

Суд установил, что контракт заключен в интересах Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд. При этом, суд, верно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Кабардино-Балкарская Республика в лице его органа - Минстроя КБР, который является главным распорядителем средств бюджета публичного образования в данной сфере правоотношений.

Вывод суда первой инстанции обоснован, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Задолженность взыскивается с публично-правового образования (Кабардино-Балкарской Республики) за счет его казны. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к Кабардино-Балкарской Республике, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено, что Минстрой КБР выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств по отношению к казенному предприятию КБР "Дирекция единого заказчика".

Обоснованность данного вывода подтверждена анализом конкурсной документации представленной в материалы дела, и следует из Закона Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2011 N 11-РЗ "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в КБР" и приказа Минфина КБР от 15.07.2011 N 67 "О порядке ведения перечня главных распорядителей..." и прилагаемого к нему перечня главных распорядителей, распорядителей и получателей средств республиканского бюджета, положения о Минстрое КБР (пункты 6.40, 7.4), утвержденного Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2011 N 369-ПП.

Ответчик не отрицает, что денежные средства для исполнения ответчиком обязательств по контракту доведены до него Минфином КБР в полном объеме. Доказательств фактического выделения заказчику (предприятию) на оплату выполненных работ в материалы дела не представлено. Обратное, не доказано.

Таким образом, поскольку при заключении контракта предприятие действовало от имени и в интересах публичного образования, то суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет Кабардино-Балкарской Республики в лице Минстроя КБР.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется, так как они не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции при вынесении решения суда нарушение норм процессуального права (статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений указанных норм процессуального права, отказ от иска (части требований) является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

До рассмотрения иска по существу общество фактически отказалось от иска в части взыскания 37 364 960, 04 рублей по государственному контракту N 56 от 29.12.2008, представив уточненное заявление (том 1, л.д. 119). Однако, суд первой инстанции данное процессуальное действие должным образом не зафиксировал, в резолютивной части решения от 15.07.2014 на прекращение производства по делу в соответствующей части, не указал.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит изменению, как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2014 по делу N А20-826/2014 в части принятия уточнения исковых требований изменить, изложить данный абзац в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АССО" от исковых требований в части взыскания 37 364 960, 04 рублей по государственному контракту N 56 от 29.12.2008.

Производство по делу в указанной части прекратить".

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2014 по делу N А20-826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко