Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-8240/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А75-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8240/2014) общества с ограниченной ответственностью "Волынь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2014 по делу N А75-226/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волынь" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене постановления от 20.11.2013 N 02-660/2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Волынь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волынь" (далее - заявитель, общество, ООО "Волынь") обратилось в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) об отмене постановления от 20.11.2013 по делу N 02-660/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "Волынь" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волынь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Природнадзор-Югры поступили материалы дистанционного мониторинга незаконных рубок и незаконного использования земель лесного фонда от филиала ФГУП "Рослесинфорг" Запсиблеспроект.

Согласно карточки дешифрования N 87050030301680202, заявителем допущены нарушения лесного законодательства, заключающееся в незаконной рубке лесных насаждений за пределами отвода лесосеки на территории Октябрьского участкового лесничества: в квартале N 168 выдела N 36, 40 (лесосека N 2).

По указанному факту, в отношении ООО "Волынь" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02-584/2013 от 24.09.2013 по статье 8.28 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

18.11.2013, в рамках административного расследования N 02-584/2013 от 24.09.2013, на основании поручения N 170/2013-Л от 10.09.2013 и распоряжения N 02-720 от 01.10.2013 Природнадзора-Югры, проведено обследование участка лесного фонда, в границах указанной лесосеки.

При обследовании выявлено, что указанная лесосека расположена на лесном участке общей площадью 9639,7 га находящемся в государственной собственности, предоставленном ООО "Волынь" под заготовку древесины по договору аренды лесного участка N 0157/12-05-ДА от 01.10.2012 Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сроком на 20 лет.

Площадь лесосеки и объем древесины подлежащий заготовке, отражены в Лесной декларации N 7 от 11.12.2012, поданной ООО "Волынь" на основании требований статьи 26 Лесного кодекса РФ, пункта 4.3 договора аренды участка лесного фонда, по форме утвержденной приказом Россельхоза N 18 от 17.01.2012.

Согласно Лесной декларации N 7 от 11.12.2012 ООО "Волынь" использовало лесные насаждения в квартале 168 (выдела N 36, 40), Октябрьского урочища, Октябрьского участкового лесничества, Территориального отдела Мегионское лесничество, с целью заготовки древесины в период с 21.12.2012 по 20.12.2013.

При изучении правоустанавливающей документации представленной Территориальным отделом Мегионского лесничества на указанную лесосеку установлено, что ООО "Волынь" выполнен отвод и таксация лесосеки, что зафиксировано "Актом о приемке выполненных работ по отводу и таксации лесосеки" составленным от 17.12.2012.

При анализе правоустанавливающей документации и результатов проведенной измерительной съемки границ лесосеки, в рамках административного расследования N 02-584/2013, установлено несоответствие (расхождение) площади вырубки с заявленными (задекларированными) объемами. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02-660/2013 от 23.10.2013 по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлены нарушения требований правил заготовки древесины, а именно ООО "Волынь" произведен отвод лесосеки фактически не соответствующий объемам, указанным в правоустанавливающих документах (произведен отвод с превышением заявленных к вырубке площади объемов).

Пунктом 18 Правил заготовки древесины предусмотрено, что при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек. Требованиями пункта 23 Правил заготовки древесины установлено, что ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3%.

Ошибка при проведении отвода лесосеки (превышает 3% порог допустимый пунктом 23 Правил заготовки древесины) привела к изменению таксационных характеристик (площадь и запас). Данные указанные в разрешительной документации не соответствуют реальной площади отведенной лесосеки объему заготовленной на ней древесины (произведена заготовка с превышением задекларированных объемов).

Превышение фактически отведенной площади лесосеки, относительно разрешенной правоустанавливающими документами (задекларированной) площади, является нарушением правил заготовки древесины в части нарушения требований по отводу лесосек, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Установив превышение площади рубки, в отношении общества уполномоченным должностным лицом Службы 05.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 02-660/2013 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, (том 1 л.д. 15-19).

Постановлением от 20.11.2013 N 02-660/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 20-24) с учетом определения (т.1 л.д. 157).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

01.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ООО "Волынь" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования утвержденных правил заготовки древесины.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С 31.01.2012 вступили в силу Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337.

Обществу вменено нарушение правил обозначения границ лесосек, т.е. порядка отвода на местности площади лесосеки, что привело к превышению фактически отведенной площади лесосеки относительно разрешенной правоустанавливающими документами площади и увеличению заготовки древесины относительно задекларированных объемов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса).

Вина общества в использовании леса с нарушением действующего законодательства установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении, акта обследования, фотографий лесного участка, на котором производились работы по лесозаготовке.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки вывода суда в данной части. В апелляционной жалобе общества такие основания не указаны.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял правильное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества, изложенные в объяснениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 30.10.2014, по следующим ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявление дополнительных доводов в объяснениях к апелляционной жалобе, направленных в адрес заинтересованного лица почтовой связью только 30.10.2014, то есть непосредственно в день судебного заседания, нарушает право стороны по делу на представление возражений, относительно дополнительных доводов, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим объяснения к апелляционной жалобе и изложенные в ней доводы не подлежат оценке и проверке в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым спорное постановление признано законным, отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волынь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2014 по делу N А75-226/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов