Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 12АП-9825/14

г. Саратов

13 ноября 2014 г.

Дело N А57-13715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2014 года по делу N А57-13715/2014 (судья Поляков С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (г. Саратов, ИНН 6452913663; ОГРН 1056405059810),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (г. Саратов, ИНН 6453102996; ОГРН 1086453006265),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (далее - ООО "Электросбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис", (далее - ООО "УК "Люксжилсервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 4467 от 01.06.2009 года за май 2014 года в сумме 552 678 рублей 34 копейки, пени за просрочку оплаты по договору за период с 15.06.2014 по 20.06.2014 в сумме 911 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 071 рубль 10 копеек, почтовых расходов в сумме 53 рубля 81 копейка и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 4467 от 01.06.2009 за май 2014 года в сумме 552 678 рублей 34 копейки, пени за просрочку оплаты по договору за период с 15.06.2014 по 20.06.2014 в сумме 911 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 071 рубль 10 копеек, почтовые расходы в сумме 53 рубля 81 копейка и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Люксжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании заявленных в апелляционной жалобе требований, ответчик указывает на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции не были учтены платежи в общей сумме 100 000 рублей, (платежные поручения N N 747, 746 от 24.04.2014 г.). Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканная сумма расходов на представителя завышена.

ООО "Электросбыт" представил письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "УК "Люксжилсервис", ООО "Электросбыт" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 4467.

В соответствии с п. 3.3 договора энергоснабжения N 4467 от 01.06.2009 г. окончательный расчет за потребленную в расчетный период электрическую энергию и инженерное обслуживание производится абонентом до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет электросбытовой организации на основании выставленных абоненту счетов.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по электроснабжению в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Объем поставленной электрической энергии за май 2014 г. подтверждается актами оказания услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 00025152 от 31.05.2014 г., N 000255151 от 31.05.2014 г.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности произведен в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.

Доказательств погашения задолженности по договору, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 552 678 руб. 34 коп. материалы дела не содержат, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

На сумму основного долга, истцом начислены пени за период с 15.06.2014 г. по 20.06.2014 г. в размере 911 руб. 92 коп.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт суммы пеней ответчиком не оспаривается.

Расчёт суммы пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 15.06.2014 г. по 20.06.2014 г. в размере 911 руб. 92 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчёте задолженности не учтены платёжные поручения N N 747, 746 от 24.04.2014 г., судебной коллегией признан несостоятельным.

Денежные средства истец учитывал в счёт оплаты счетов, указанных ответчиком.

Указанное платёжное поручение свидетельствует о частичной оплате задолженности за январь 2014 года, так как в назначении платежа указано "за январь 2014 года".

Доводы ООО УК "Люксжилсервис" о завышении взысканной с него суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности.

В свою очередь, истец подтвердил документально факт несения спорных расходов (договор об оказании юридических услуг N 1 от 01.04.2014 г., счет N 77 от 18.06.2014 г., трудовой договор от 01.04.2014 г. N 2014-03, платежное поручение N 1050 от 27.06.2014 г. на сумму 20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2014 года по делу N А57-13715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин